Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Антоняна Т.Т.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Надежды Васильевны к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ильина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> в качестве ученика растворщика реагентов, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве растворщика реагентов 3-го разряда золотоизвлекательной фабрики.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» № .../у от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель Кащавцев В.В. на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что Ильина Н.В. работала растворщиком реагентов 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ночную смену с 24 часов до 08 часов, при прохождении осмотра медиком был составлен акт о нахождении ее (истицы) в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что алкоголь в этот день не употребляла, была расстроена и заплакана в связи со скандалом в семье, употребляла лекарства. В этот день до работы ее не допустили. Объяснение по данному факту с нее не затребовали. 08 октября ознакомили с приказом об увольнении.
Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), требования истицы не признала и суду пояснила, что считает увольнение в отношении Ильиной Н.В. законным, так как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения серьезное нарушение трудовой дисциплины, поэтому другой вид дисциплинарной ответственности к Ильиной не был применен. Указала также, что факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом осмотра и свидетельскими показаниями. Объяснение по дисциплинарному проступку было затребовано у работника в момент отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Ильиной удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить по усмотрению суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пп. Б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В подтверждение законности увольнения работодателем представлены:
- приказ ОАО «Коммунаровский рудник» № .../у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- акт медицинского освидетельствования (л.д.21);
- служебные записки зам. начальника службы контроля предприятия ФИО 1 и и.о. начальника золотоизвлекательной фабрики ФИО 2 (л.д.20,22);
- акт об отказе от дачи объяснения.
Из служебной записки зам. начальника службы контроля предприятия ФИО 1 (л.д.20) следует, что при проверке пропускного режима при выходе на смену была задержана в нетрезвом виде Ильина Н.В. Факты, указанные в служебной записке, ФИО 1 подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, указав, что Ильину для прохождения осмотра окликнула медик предприятия ФИО 3. Нахождение Ильиной в состоянии алкогольного опьянения он определил по запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, бегающему взгляду. Ильина после составления акта признавала факт употребления в этот день алкоголя. Объяснительную он с Ильиной по данному факту не требовал.
Из акта (л.д.21) следует, что Ильина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут была осмотрена медиком ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО 3, при этом поведение Ильиной было возбужденное, речь в виде бормотания, отмечалось покраснение лица и слизистых глаз, зрачки расширены, двигательная сфера подвижна, мимика вялая, имелся запах алкоголя изо рта. Данные исследования на алкоголь по алкотесту положительные, установлено алкогольное опьянение. В акте со слов испытуемого отмечено употребление алкоголя. Данный акт Ильиной подписан.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что работает у ответчика медиком, в ее обязанности входит осмотр работников предприятия, которые приходят на смену, и выдача им бирок. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре для работы в ночную смену Ильиной было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя был записан со слов самой Ильиной и ею не отрицался, об употреблении лекарственных средств Ильина не говорила. Все признаки, по которым было установлено алкогольное опьянение, она отметила в акте. Она (свидетель) не имеет специального допуска для проведения медицинских осмотров на состояние опьянения, но как медик, может отличить трезвого человека от пьяного. Она проводила Ильиной алкотест, при помещении в ротовую полость цвет алкотеста изменился с желтого на светло-зеленый, что свидетельствует о легкой степени опьянения. Кроме показаний алкотеста у Ильиной были внешние признаки опьянения. Она разъяснила Ильиной, что при несогласии с актом она может пройти освидетельствование в Коммунаровской больнице.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).
Действительно, медицинское освидетельствование должно проводиться в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Временной инструкцией "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Методическими указаниями, утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, согласно которых медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, в сельской местности в виде исключения допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско - акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
В данном случае такое освидетельствование Ильиной проведено не было, поэтому суд не может расценить представленный акт (л.д.21) как акт медицинского освидетельствования, но в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относит представленный акт к другим доказательствам, которым состояние опьянения Ильиной установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Ильиной Н.В. при выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу в ночную смену в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает, что данный факт при составлении работодателем акта осмотра Ильиной не оспаривался, о чем свидетельствует ее подпись на акте (л.д.21). Нахождение Ильиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 1 и ФИО 3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, и которые стороной истца не опровергнуты.
Доводы истицы об употреблении ею ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств не опровергают добытые в судебном заседании доказательства о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО 4 суд не может принять в подтверждение доводов истицы, так как ФИО 4 не опровергла и не подтвердила алкогольное состояние Ильиной в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Ильиной Н.В. произведено работодателем по законному основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения является серьезным нарушением, поэтому избрано такое дисциплинарное взыскание как увольнение, то есть работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
С учетом приведенной нормы, работодателем кроме законного основания увольнения должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При рассмотрении дела нашел подтверждение довод истицы о том, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Так, в судебном заседании установлено, что объяснения с Ильиной по факту появления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения никто не истребовал.
Предоставленный работодателем акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи объяснений истицей оспаривается, работодателем доказательств составления акта в определенное время, в определенном месте, в присутствии истицы, а также доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у Ильиной письменного объяснения не представлено. Доводы работодателя об истребовании у Ильиной объяснения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1, который пояснил, что письменного объяснения у Ильиной не истребовал. Предоставленный акт (л.д.23), по пояснениям работодателя, подтверждает то, что по истечении двух дней для дачи объяснений такие объяснения Ильиной не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица уволена работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.
Поскольку при восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, то имеются все основания взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Ильиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, из расчета: <данные изъяты>.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение трудового законодательства ответчиком, то, что в связи с увольнением истица незаконно была лишена работы. В остальной части иска о компенсации морального вреда Ильиной имеются основания отказать.
Поскольку требования истицы удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме – <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Ильину Надежду Васильевну на работе в ОАО «Коммунаровский рудник» в должности растворщика реагентов 3 разряда золотоизвлекательной фабрики с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Ильиной Надежды Васильевны зарплату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Ильиной Надежды Васильевны компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Ильиной отказать.
Взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2010 года.