Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира
в составе: председательствующего Дельхман А.В.,
при секретаре Переясловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцева Александра Николаевича к Микуть Максиму Витальевичу и Попову Георгию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Агафонцев А.Н., обратился в суд с иском к Микуть М.В и Попову Г.Н., о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., передал Микуть М.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль AUDI A 4 государственный регистрационный знак № Микуть М.В., пояснил Агафонцеву А.Н., что машина оформлена на Попова Г.Н., но фактически владеет машиной Микуть М.В. Договор купли продажи между ними заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., узнал, что данный автомобиль находится в угоне и числится в федеральном розыске.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Канзычаков Н.Д., действующий на основании ордера № 041077 от 20.09.2010г., на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., передал Микуть М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, так как ответчик Микуть пояснил, что машина оформлена на Попова, но фактически машиной владеет он. Нормы ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, существенные условия заключения договора между Агафонцевым А.Н., и Микуть М.В. достигнуто не было. А также для такой сделки, предусмотрена обязательная письменная форма. Кроме того, Агафонцевым А.Н., и Микуть М.В. существенные условия не были достигнуты. В частности между ними изначально и окончательно цена не определена. Агафонцевым А.Н., был передан задаток <данные изъяты> рублей, потом Агафонцев А.Н., должен был передать <данные изъяты> рублей. Микуть передал деньги Попову. На основании изложенного просят взыскать с Микуть Максима Витальевича и Попова Георгия Николаевича в Агафонцев А.Н., пользу <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Микуть М.В. Боргоякова Т.В., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2010г., исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., передал Микуть М.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль AUDI A 4 но здесь нет неосновательного обогащения. Микуть М.В., когда вел разговор о предполагаемой сделке, ездил на данном транспортном средстве. Ему отчим передал транспортное средство, он не скрывал, что автомобиль принадлежит другому человеку, он никого не вводил в заблуждение. При получении денег он расписался в расписке, деньги передал Попову, неосновательного обогащения здесь нет. Попов неосновательно не обогатился, так как истец пояснил, что не было сделки, не были соблюдены существенные условия, но истец передал деньги, принял документы на автомобиль. Неосновательного обогащения не у Микуть ни Попова не и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Попов Г.Н., в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к их получению и размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., передал Микуть М.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль AUDI A 4 государственный регистрационный знак №. После чего Микуть М.В., передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Попову Г.Н., Договор купли продажи автомобиля между Микуть М.В., и Агафонцевым А.Н., заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ года Агафонцев А.Н., узнал, что данный автомобиль находится в угоне и числится в федеральном розыске.
В судебном заседании были исследованы расписки Микуть М.В., о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Агафонцева А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года, и расписка Попова Г.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года а также карточки АМТС, числящегося в розыске автомобиля AUDI A 4 государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении иска суд пришел к выводу о том, что утверждение представителя Микуть М.В., о передаче денежных средств Попову Г.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку применительно к правоотношениям сторон обязательств у Попова Г.Н., перед Агафонцевым А.Н., о передаче последнему суммы, полученной на имя Микуть М.В., не возникло. Обстоятельств возникновения правоотношений вытекающих из договора купли продажи судом также не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что Микуть М.В., получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи, с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Микуть М.В., подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неосновательного обогащения и отсутствия оснований к получению Микуть М.В., подтверждается распиской Микуть М.В., о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Агафонцева А.Н., за автомобиль AUDI A 4 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года то довод представителя ответчика о том, что письменные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства Микуть М.В., переданы за автомобиль, который должен был продать Попов Г.Н., что он, и сделал, не может быть принят во внимание.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно приобретатель денежной суммы должен доказать, что лицо, требующее возврата денежной суммы, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежную сумму в целях благотворительности. Между тем, ответчиками доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в целях благотворительности в материалах дела не представлено, следовательно, оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л :
Исковые требования Агафонцева Александра Николаевича о взыскании неосновательного обогащения к Микуть Максиму Витальевичу и Попову Георгию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Микуть Максима Витальевича в пользу Агафонцева Александра Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Агафонцева Александра Николаевича о взыскании неосновательного обогащения с Попова Георгия Николаевича отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 ноября 2010 года.
Председательствующий:
судья А.В.Дельхман