Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой Валентины Михайловны к Блинниковой Нине Григорьевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Жарникова В.М. обратилась в суд с иском к Блинниковой Н.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности квартиру №... по ул. <адрес> в с.<адрес>, расположенную на земельном участке по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автомобилем, совершила наезд на стоящий возле ограды автомобиль ее (истицы) супруга. В результате наезда автомобилем мужа проломлен забор ограды, палисадник, а также зеленые насаждения во дворе. Стоимость работ по восстановлению забора оценила в <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба. Также указала, что в результате повреждения автомобиля она не смогла возить на продажу молочную продукцию, которую получает от двух коров, имеющихся у нее в хозяйстве, продукцию реализовала на рынке и дома своим постоянным клиентам. Убытки, не полученные от продажи молочной продукции, оценила в <данные изъяты> рублей. Кроме того просила компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчицы, который оценила в <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица изменила исковые требования в части возмещения ущерба, просила взыскать фактически произведенные расходы по восстановлению забора в сумме <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ответчицей было повреждено 14 метров забора, для восстановления которого истица приобрела строительный материал на сумму <данные изъяты> рубля, за работу по восстановлению забора оплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рубля. Автомобиль, принадлежащий супругу, был поврежден, находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица не имела возможности реализовывать на рынке и постоянным клиентам молочную продукцию. Ее доход в день от реализации молочной продукции составляет <данные изъяты> рублей. Удои от 2-х коров, имеющихся у нее в хозяйстве, составляют около 37-40 литров в день. Она просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в результате потерь за нереализованное молоко из расчета <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета продажи 20 литров молока в день, по цене <данные изъяты> рублей за литр. Кроме того, она реализовывала сметану и творог, но в среднем посчитала упущенную выгоду по <данные изъяты> рублей в день. Также настаивает на компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как перенесла в связи со случившимся нравственные страдания, в этот вечер вызывала скорую помощь, впоследствии обращалась на прием к невропатологу, связывает ухудшение состояния здоровья с переживаниями по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она причинила вред имуществу истицы, повредила автомобиль, принадлежащий ее (истицы) супругу, и ограждение возле дома. Согласна возместить ущерб, но считает, что сумма ущерба за восстановление забора истицей завышена. Она согласна возместить за восстановление поврежденного забора не более <данные изъяты> рублей, так как забор не весь был поврежден и подлежал замене частично. Не согласна с требованием истицы по упущенной выгоде, так как автомобиль Жарниковых можно было эксплуатировать, она предлагала возместить вред за автомобиль в добровольном порядке, на что Жарниковы не согласились. Считает, что поломка автомобиля не препятствовала реализации молочной продукции, для этого можно было воспользоваться услугами такси. У нее вызывают сомнение доводы истицы о надоях в 40 литров молока в день, а также доводы истицы о ежемесячном доходе от реализации молока в размере <данные изъяты> рублей в день. Считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих эти доводы. Моральный вред она истице не причиняла, поэтому в требованиях о компенсации морального вреда просит отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в <адрес>, Блинникова Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21213, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим ФИО2 Автомобили получили механические повреждения (л.д.21-28). Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.28), извещением о ДТП в страховую компанию (л.д.4) подтверждается, что в результате ДТП был также поврежден забор ограды возле дома истицы, данный факт не отрицается сторонами, подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.17-19), по которым стороны суду пояснили, что фотографии отображают ситуацию, имевшую место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Блинникова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Таким образом, факт повреждения забора, при надлежащего Жарниковой (л.д.31-36), по вине Блинниковой Н.Г. установлен.
Истица в подтверждение заявленных требований о возмещении фактических затрат на восстановление забора представила товарные чеки (л.д. 57, 58), согласно которых Жарниковой были приобретены стройматериалы на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, и расписку о произведенной оплате за работы по восстановлению забора ФИО1 (л.д.59).
Акт о повреждениях забора сторонами не составлялся. Истица, представляя доказательства о приобретении строительных материалов, указывает на повреждение 14 метров забора. Ответчица, не оспаривая факт повреждений, указывает на повреждение не более 2-х метров забора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что видели повреждения непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 пояснил, что было повреждено 6 метров забора из высокой доски и 5-6 метров забора из штакетника, для восстановления необходимо было приобрести 5 столбиков для забора из штакетника и 4 столбика для забора из доски, нужны были также штакетник, доски и прожильники.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ответчицей было повреждено 14 метров забора: это 6,3 метра забора из доски со стороны улицы, 3,6 метра забора из доски от ограды до угла дома, и 4 метра забора из штакетника во дворе дома. Он произвел замеры для приобретения стройматериала, необходимо было приобрести штакетник, тес, прожильники и столбики, приобрели только необходимые для восстановления забора стройматериалы.
Оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, суд считает установленным, что в результате наезда Блинниковой у Жарниковых было повреждено 14 метров забора. Истицей представлены товарные чеки о приобретении стройматериала для восстановления забора на сумму <данные изъяты> рубля, в судебном заседании показаниями свидетелей, сторон установлено, что для восстановления забора необходимо было приобрести материалы, указанные в товарных чеках, предоставленных истицей, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания взыскать с ответчицы эту сумму в пользу истицы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ответчицей в добровольном порядке ущерб не возмещен, истицей фактически забор восстановлен.
При этом суд с учетом установленной длины повреждения забора не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что истицей завышен размер ущерба, так как Жарниковой представлены доказательства о размере фактических затрат, о количестве необходимого для восстановления забора стройматериала, которые ответчицей не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО6 в этой части, допрошенной по ходатайству истицы, не могут быть приняты во внимание судом, так как ФИО6 видела повреждения забора Жарниковых только со стороны улицы.
В отношении требований истицы о взыскании с ответчицы стоимости работ по восстановлению забора, в подтверждение размера оплаты которых истицей представлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.59), суд приходит к следующему.
Согласно представленной расписке ФИО1 за работу по восстановлению забора, услуги автоперевозки получил <данные изъяты> рублей. Истицей не представлено доказательств того, в каком размере произведена оплата ФИО1 именно за восстановление забора, поэтому в этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
В отношении требований истицы о возмещении упущенной выгоды суд считает, что в этой части требований Жарниковой имеются основания отказать, исходя из следующего.
Свои требования о неполученных доходах истица мотивирует тем, что в результате повреждения по вине Блинниковой автомобиля, принадлежащего мужу истицы, не имела возможности реализовывать молочную продукцию, доходы от которой ежедневно составляют не менее <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что истица действительно имеет в хозяйстве двух коров (л.д. 7), надои от которых составляют согласно показаний истицы, свидетелей ФИО7, ФИО8 около 40 литров молока в сутки.
Свидетелем ФИО5, предпринимателем, подтверждены доводы истицы о том, что ФИО2 реализовывала в буфет, принадлежащий ФИО5, молочную продукцию, сдавала по 20-25 литров молока ежедневно по цене <данные изъяты> рублей за литр, а также по 2 раза в неделю сдавала по 5-6 кг. творога и по 4 литра сметаны. С июля по сентябрь истица молочную продукцию не сдавала, пояснив этот отсутствием транспорта.
Упущенная выгода в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между повреждением автомобиля и реализацией молочной продукции, подтверждающие невозможность реализации продукции в отсутствие собственного транспортного средства.
Так, истица пояснила, что не хотела нести расходы на такси. Требования о размере неполученных доходов подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что действительно приобретала у истицы ежедневно до 25 литров молока по <данные изъяты> рублей за литр, но в то же время из пояснений ФИО5 следует, что истица не поставляла молоко с июля по сентябрь месяц, тогда как из показаний истицы следует, что автомобиль был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не подтвержден и размер неполученных доходов с учетом того, что молочная продукция получена, по пояснениям истицы была израсходована для изготовления творога и для прокорма домашних животных. Не представлено стороной истца и доказательств того, что истица ранее продавала молочную продукцию на рынке, поэтому в связи с повреждением автомобиля перестала ее реализовывать.
В отношении требований истицы о компенсации морального вреда суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как истицей не представлены доказательства причинения ей по вине ответчицы физических или нравственных страданий, в исковых требованиях в этой части имеются основания отказать.
Поскольку исковые требования истицы в части возмещения ущерба удовлетворены, то имеются основания взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о возврате судебных расходов необходимо отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Блинниковой Нины Григорьевны в пользу Жарниковой Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Жарниковой о возмещении ущерба и в иске о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2010 года.