Дело № 2 – 780/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва Владимира Михайловича к ГОУ «Профессиональное училище № 14» и ООО «Россгосстрах – Сибирь» о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, и встречному иску ГОУ «Профессиональное училище № 14» к Боброву Владимиру Михайловичу о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на 353 км автодороги Красноярск – Абакан «Енисей», в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ – 2705, № Данное происшествие произошло по вине водителя Ефремова Г.С., который, управляя автомобилем ГАЗ 3110 №, принадлежащим ГОУ «Профессиональное училище №», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял Гуменников В.Г.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно акта оценки, составляет 204749 рублей 74 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12507 рублей 09 копеек. При проведении оценки величины понесенного вреда истцом затрачено 3800 рублей на оплату услуг оценщика. Также им оплачена государственная пошлина в размере 5373 рубля.
ООО «Россгосстрах – Сибирь», как страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отказала в страховой выплате истцу, мотивируя это неустановлением лица, виновного в совершении ДТП. Полагая о необоснованности данного отказа, истец просит взыскать с ООО «Россгосстрах – Сибирь» страховую выплату в размере 120000 рублей, а также, пропорционально удовлетворенным требованиям, затраты по оценке величины вреда в размере 2090 рублей и в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины 2955 рублей.
В свою очередь, с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14», как собственника транспортного средства, которым управлял виновный в совершении дорожно – транспортного происшествия Ефремов Г.С., истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и реально понесенным ущербом, в размере 97256 рублей 83 копейки, а также, пропорционально удовлетворенным требованиям, затраты по оценке величины вреда в размере 1710 рублей и в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины 2417 рублей.
В ходе судебного разбирательства ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» был предъявлен встречный иск к Боброву В.М., согласно которого в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии поврежден принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 3110 №, величина материального ущерба составила 112686 рублей, а потому он просит с истца Боброва В.М., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ – 2705, № взыскать в пользу ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» указанный ущерб в размере 112686 рублей.
В судебном заседании истец Бобров В.М. отсутствовал. Его представитель Артеменко Т.А., заявленные требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Требования встречного иска не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что эти требования должны быть предъявлены к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность истца. Также повреждения автомобилю ГАЗ 3110 причинены не только в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, но и последующего столкновения с иным автомобилем.
Ответчик ООО «Росгосстрах – Сибирь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании тоже отсутствовал, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.
Также в судебном заседании отсутствовали представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Военно – страховая компания», заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие и предоставив возражения по существу исков, согласно которых, при установлении вины кого либо из водителей, необходимо установить действительную стоимость автомобилей на момент ДТП и стоимость годных останков автомобилей после ДТП, после чего определить – автомобили повреждены или наступила полная гибель имущества, с учетом чего разрешить требования по существу.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.
Представитель Ефремова Г.С., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Челдышев В.Г., возразил по существу как первоначально заявленных требований, так и в отношении встречного иска, пояснив, что вина именно Ефремова не установлена ни приговором суда, ни административным постановлением. В месте, где Ефремов Г.С. выехал на полосу встречного движения, запрета на осуществление обгона не имеется. В свою очередь, водитель Гуменников В.Г. в условиях тумана двигался без включенных фар, а потому Ефремов не смог своевременно его увидеть. Поэтому, вина водителей обоюдна и потому стороны должны сами восстанавливать свои автомобили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гуменников В.Г., требования иска Боброва поддержал, возразив по существу встречного иска, пояснив, что работал водителем у Глушкова, которому Бобров передал в аренду автомобиль ГАЗ 2705. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ехал из Абакана в Красноярск, низкой скоростью, был туман и гололед. На 353 км навстречу ехал автомобиль «Жигули», его обгоняла «Волга», выехав на полосу встречного движения, Гуменников мигал им фарами. «Жигули» сбавили скорость, «Волга» нет, её занесло, потом выровняло. Видя, что назревает столкновение, Гуменников уводил автомобиль на правую от себя обочину, однако столкновение с «Волгой» произошло, в результате чего автомобиль ГАЗ 2705 улетел в кювет и перевернулся.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:
- факт наступления вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика,
- вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия ответчика, а ответчик – отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Суд находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 3110, принадлежащего ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» под управлением Ефремова и ГАЗ 2705, принадлежащего Боброву В.М., под управлением Гуменникова В.Г., сторонам причинен вред вследствие повреждения этих автомобилей.
Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес>, в частности: справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.89), постановления о проведении административного расследования (л.д.88), постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.12 – 13), а также отчётов по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля ГАЗ 2705, № (л.д.3 – 47) и автомобиля ГАЗ 3110 № (л.д.100 – 117), паспортов транспортных средства, подтверждающих принадлежность автомобиля ГАЗ 2705 на праве собственности Боброву В.М., а автомобиля ГАЗ 3110 – ГОУ НПО «Профессиональное училище №» (л.д.52-53, 115)
При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), далее - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 Правил установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Данные требования Правил водителем Ефремовым Г.С. были нарушены, что повлекло непосредственную причинно – следственную связь с совершенным дорожно – транспортным происшествием.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указанные выше обстоятельства противоправности действий и виновности Ефремова Г.С. суд признает установленным при исследовании, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, следующих доказательств:
- согласно имеющегося в уголовном деле № протокола допроса в качестве подозреваемого Ефремова Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял в ходе расследования дела, что работал в ПУ – 14 водителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле ГАЗ 3110, №, с иными работниками ПУ – 14, он выехал в <адрес>. Примерно на 350 км автодороги «Енисей» стал появляться туман и гололед на асфальте. Впереди их двигался автомобиль, со скоростью около 60 км/ч, который Ефремов начал обгонять. В момент обгона он увидел, метрах примерно в 20, двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗель, белого цвета, у которого были только включены габаритные огни, а фары включены не были. Оба водителя пытались избежать столкновения, при этом водитель ГАЗели прижимался к правой обочине по ходу своего движения, однако столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль ГАЗ 3110 остался на встречной полосе движения и через некоторое время в него въехал иной автомобиль, после чего автомобиль ГАЗ 3110 слетел с дороги (л.д.168-169)
- также в указанном уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия, к которому прилагается его схема. Согласно этой схемы, место столкновения автомобилей ВАЗ 3110 и ГАЗ 2705 на грани между проезжей частью и обочиной автодороги «Енисей», слева по направлению к <адрес>. Указанная схема подтверждена подписями лица, её составившего – следователя СО при ОВД по <адрес>, двух понятых, водителя Гуменникова В.Г., а также пяти водителей, также ставших позже участниками ДТП на данном участке автодороги (л.д.173-176)
Указанные протокол и схему суд, руководствуясь ч.1 ст.71 ГПК РФ, принимает в качестве письменных доказательств, и признает их относимыми и допустимыми.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что когда – число не помнит, утром, они поехали в <адрес> из села <адрес>. После <адрес> на трассе начался туман, на асфальт выпала изморось. Увидели «Волгу», стоявшую поперек дороги на встречной полосе и «ГАЗель» лежавшую в левом кювете. У «ГАЗели» горели задние фонари и передняя фара висела на проводе и светилась. Они помогли водителю отключить аккумулятор. По следам автомобилей и следам от удара было видно, что «ГАЗель» пыталась уйти от удара, съезжая на обочину справа по ходу своего движения, однако все равно столкнулась с Волгой, двигавшейся ей навстречу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, данных о предвзятости и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется.
- также в качестве доказательств, подтверждающие изложенные выше доказательства, суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, принимает объяснение третьего лица Гумениикова В.Г. по существу заявленных требований, содержание которого согласуется с иными исследованными доказательствами.
В свою очередь, доказательств отсутствия вины водителя Ефремова Г.С. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, а также доказательств наличия вины в этом происшествии водителя Гуменникова В.Г., суду участниками процесса не представлено.
При этом доводы представителя третьего лица Челдышева В.Г., что вина водителя в совершенном ДТП должна быть установлена приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку для применения гражданско – правовой ответственности причинителя вреда наличие его вины устанавливается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Также, по мнению суда, несостоятельны доводы о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя Гуменникова В.Г., управлявшего автомобилем в условиях плохой видимости без надлежащих световых сигналов, поскольку это обстоятельство опровергается пояснениями Гуменникова В.Г., которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, суд также находит, что само по себе указанное обстоятельство не может находиться в прямой причинной связи с совершенным ДТП, поскольку, как установлено выше, указанное происшествие произошло именно вследствие неправомерных действий водителя Ефремова Г.С.
Изложенное дает основания полагать об отсутствии оснований возмещения Бобровым В.М. вреда, причиненного повреждением вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14», а потому требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обстоятельство, согласно которого Ефремов Г.С., управляя автомобилем ГАЗ 3110 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности водителя ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автомобиля (л.д.187, 190) и участниками процесса не оспаривается.
Таким образом, у ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие виновных действий водителя Ефремова Г.С.
В свою очередь, как уже отражено выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 данной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14», как владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110, №, застрахована ООО «Росгосстрах – Сибирь» (л.д.159)
При обращении истца к данному страховщику за выплатой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ему было отказано вследствие неустановления вины в данном происшествии водителя Ефремова Г.С. (л.д.149).
На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно предоставленного истцом Бобровым В.М. отчета № 095, исполненного предпринимателем ФИО2, сумма затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, №, до аварийных свойств, составляет 230283,68 рублей, а материальный ущерб владельцу автомобиля, вытекающий из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составил 204749,74 копейки (л.д.3 – 26).
Суд усматривает, что указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим надлежащие полномочия на осуществление оценочной деятельности. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный им отчёт детально обоснован. Ответчику была предоставлена возможность участия в проведении действий по оценке стоимости причинённого истцу ущерба. Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в целом признаёт его доказательственное значение.
Вместе с тем, согласно доводов представителя третьего лица Челдышева В.Г., необоснованны требования истца в части, касающихся затрат на восстановление заднего бампера автомобиля ГАЗ 2705, поскольку из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия задняя часть данного автомобиля воздействию не подвергалась.
В свою очередь, из пояснений третьего лица Гуменникова В.Г. следует, что повреждения заднего бампера возникли вследствие последующей погрузки автомобиля подъемным устройством.
При таких обстоятельствах, полагая об отсутствии прямой причнно – следственной связи между действиями лица, виновного в совершении ДТП, и причинением вышеуказанных повреждений автомобилю истца, суд полагает необходимым исключить из величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, затрат на приобретение бампера заднего, стоимостью 752 рубля, уголка заднего бампера, стоимостью 150 рублей, кронштейнов бампера, стоимостью 132 рубля, светоотражателя заднего бампера, стоимостью 30 рублей, а всего – 1064 рубля.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, изготовленным АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 253631,5 рублей и полного уничтожения данного автомобиля в результате ДТП не наступило (л.д.226-235).
Согласно отчета №-У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 12507,09 рублей (л.д.27 – 47).
Оснований сомневаться в достоверности данного отчета, как доказательства заявленных требований, у суда не имеется, а потому суд полагает об обоснованности требований истца о включении в размер убытков, подлежащих возмещению, утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.
Доводы представителя ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в качестве понесенных убытков, несостоятельны, поскольку абзац первый п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом данный абзац решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд находит требования истца Боброва В.М. основанными на законе, обоснованными по сути в объеме, установленном судом, а потому полагает необходимым взыскать в его пользу убытки с ООО «Росгосстрах – Сибирь», в виде невыплаченного страхового вознаграждения в размере 120000 рублей, и с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14», в виде разницы между страховым вознаграждением и фактическим размером ущерба, в сумме 96192,83 рублей.
Истцом также заявлены требования об оплаты услуг по оценке вреда, в размере 3800 рублей.
Как уже отмечено выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понесенные истцом расходы подтверждаются договорами об оказании услуг по оценке транспортного средства, товарными чеками и иными участниками процесса не оспариваются.
Учитывая, что данные расходы были осуществлены истцом в целях возмещения убытков обоими ответчика, и доли в расходах в отношении каждого требования установлены не были, то возмещение их должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в размере 2098,9 рублей, и с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» в размере 1682,49 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено подобное требование к ООО «Росгосстрах – Сибирь» в размере 2090 рублей, суд не считает необходимым выходить за пределы заявленных требований.
Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 5373 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Вместе с тем, суд находит, что фактически истцом заявлены два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в размерах, предусмотренных ст.333.19 НК РФ, а потому истцом государственная пошлина было оплачена в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную часть государственной пошлины в пользу истца, а недоуплаченную часть – в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боброва Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» в пользу Боброва Владимира Михайловича убытки, в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в части возмещение затрат на проведение оценки причинённого ущерба 2090 (две тысячи девяносто) рублей, и в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 125108 (сто двадцать пять тысяч сто восемь) рублей.
Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» в пользу Боброва Владимира Михайловича убытки, в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 96192 (девяносто шесть тысяч сто девяносто два) рубля 83 копейки, в части возмещение затрат на проведение оценки причинённого ущерба 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек, и в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей, а всего 100292 (сто тысяч двести девяносто два) рубля 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» к Боброву Владимиру Михайловичу, о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, в размере 112686 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, – отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05 декабря 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю. Ячменев