Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащиной Н.П. к Самарину С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чащина Н.П. обратилась в суд с иском к Самарину С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Самарину С.В. на сходах граждан в <адрес> в период с <данные изъяты> года распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, также незаконно бездействовал в отношении поданного ею заявления о регистрации, в связи с чем просит обязать ответчика принести извинения, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и суду пояснила, что ответчик, являясь главой Администрации МО <данные изъяты> сельсовет, на сходах граждан, которые проходили в доме культуры <адрес>, в период с <данные изъяты> года распространил в отношении нее сведения о том, что она незаконно купила квартиру, что они (Чащины) воры и мошенники, что все ими куплено на средства жителей села. Кроме того, она обращалась в Администрацию <данные изъяты> сельсовет ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на прописку, ответчик, как глава Администрации, незаконно в течение месяца не подписывал ее заявление, хотя все необходимые документы для прописки она представила. Просит обязать ответчика принести ей извинение на сходе граждан <адрес> за распространение о ней несоответствующих действительности, порочащих сведений, а также в связи распространением таких сведений и незаконным бездействием по заявлению о регистрации взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Самарин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанные истицей сведения он не распространял, ему вообще не было известно о приобретении истицей квартиры как жилого помещения. В отношении отказа в регистрации пояснил, что изначально Чащиной для прописки был представлен не весь пакет необходимых документов, в связи с чем он делал запрос в Администрацию МО <адрес> о подтверждении перевода нежилого помещения, которое приобрела Чащина, в жилое, получил ответ, и подписал заявление. Кроме того, в период с <данные изъяты> он находился в очередном отпуске. Просит в удовлетворении требований Чащиной отказать, так как не соответствующие действительности и порочащие сведения о ней не распространял, заявление о регистрации рассматривал в пределах своих полномочий главы муниципального образования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для удовлетворения требований об опровержении кроме распространения сведений необходимо установить, что сведения были распространены именно в отношении истца, распространенные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.
Ответчиком не признается факт распространения в отношении истицы сведений, на которые истица ссылается в исковом заявлении, следовательно, данный факт должен быть доказан истцом.
В доказательство заявленных требований о распространении указанных сведений истица ссылалась на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он присутствовал на всех сходах граждан <адрес>, происходивших в Доме культуры села, в том числе и на сходах за период с <данные изъяты> этого года. Ответчик действительно на сходах граждан говорил, что <данные изъяты> ЖКХ не работает, тарифы на электроэнергию необоснованны, говорил, что ЖКХ незаконно завладело первым этажом здания, в котором расположено. Все это ответчик говорил в отношении ЖКХ и его руководителя ФИО3 супруга истицы. Распространение сведений о истице в указанный период на сходах граждан не припоминает.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она три раза была на сходах граждан <адрес>, один раз в <данные изъяты> году и два раза – в <данные изъяты>, точную дату сходов назвать не может, но помнит, что Самарин говорил на сходах, что Чащины – воры, так как ФИО3, директор ЖКХ, не доплачивает работникам зарплату, что всё ЖКХ Чащины разворовали, про истицу Самарин говорил, что она взяла квартиру бесплатно. О том, что Чащина взяла квартиру бесплатно, были слухи и в Администрации МО <данные изъяты> сельсовет, речь шла о квартире, расположенной на первом этаже гостиницы <адрес>.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетелем ФИО1 не был подтвержден факт распространения в отношении истицы сведений, на которые она ссылается в иске. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ответчиком были распространены на сходах граждан сведения о том, что истица взяла квартиру бесплатно. Показания свидетеля ФИО2 не указывают на распространение в отношении истицы других сведений, на которые истица ссылается в исковом заявлении, так как свидетель пояснила, что в остальном сведения касались <данные изъяты> ЖКХ, которым руководит супруг истицы, при этом называлась фамилия Чащины. По пояснению истицы и свидетеля установлено, что истица не является работником <данные изъяты> ЖКХ.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ранее обращалась к ответчику, как к Главе администрации, по поводу сгоревшей в их доме крыши, Самарин по ее заявлению бездействовал, также она обращалась к Самарину и по другим вопросам, по которым Самарин даже не хотел с ней разговаривать. При таких обстоятельствах суд к показаниям свидетеля ФИО2 в части распространения Самариным сведений о приобретении истицей квартиры бесплатно относится критически, а также учитывает то, что дословно свидетель не помнит выражений, которые употреблял ответчик в адрес истицы, поэтому, оценив сказанное Самариным на собраниях граждан, могла не правильно передать суду суть сведений, распространенных об истице. Других доказательств в подтверждение доводов о распространении несоответствующих действительности сведений истицей суду не представлено.
Таким образом, факт распространения в отношении истцы сведений, на которые она ссылалась в исковом заявлении, не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований удовлетворять требования истицы в этой части.
Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в связи в незаконным, по мнению истицы, бездействием ответчика по рассмотрению ее заявления о регистрации, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Доказательств незаконного бездействия ответчика истицей суду не представлено. В рамках данного дела бездействию ответчика по рассмотрению заявления истицы о регистрации не может быть дана оценка, такие требования истицей не заявлялись и рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, требование о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика истицей заявлено к Самарину С.В., как к главе Администрации МО <данные изъяты> сельсовет, тогда как на настоящий момент ответчик названную должность не занимает, а ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом вышеизложенного, имеются основания отказать Чащиной в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Чащиной Н.П. к Самарину С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 10 декабря 2010 года.