Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Антоняна Т.Т.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова И.Г. к Автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Васюков И.Г. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года работал у ответчика в качестве тракториста. Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за самовольное оставление производства по п. 6 А ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, так как прогулов не совершал. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что работал у ответчика в качестве тракториста с <данные изъяты>. Его рабочее место находится в Беренжакском лесничестве. Его непосредственным начальником являлся лесовод ФИО1, который каждое утро в конторе лесничества делал распоряжение о работе на день. В сентябре месяце до 15 числа включительно он (истец) находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, выполнял в этот день работу по уходу за посадками в урочище Сынник. ДД.ММ.ГГГГ он работал в урочище Малого Луга, осуществлял уход за лесополосами. ДД.ММ.ГГГГ на работу действительно не вышел, так как всю ночь с 26-го на 27-е <данные изъяты> с сыном разбирались с милицией по поводу пожара в доме. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как предварительно 28-го отпрашивался у ФИО1 для поездки в Абакан. ДД.ММ.ГГГГ его до работы ФИО1 не допустил, пояснив, что он должен появиться у директора в конторе в <адрес>. Он смог выехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, где написал объяснительную директору с указанием причин невыхода на работу. После чего был издан приказ о его увольнении за прогул. Считает увольнение за прогул незаконным, так как прогулов не совершал. Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика директор Автономного учреждения РХ «Ширалессервис» Тимошенко А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец и ранее допускал прогулы, но документально это не оформляли, предупреждали Васюкова устно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лесничество <адрес>, Васюкова на работе не было, лесовод ФИО1 пояснил, что не знает, где Васюков. Они с ФИО1 съездили домой к истцу, его супруга пояснила, что Васюков уехал с сыном сдавать орехи. Впоследствии истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, об этом его (директора) поставил в известность ФИО1. Он попросил ФИО1 отправить Васюкова в контору в <адрес> для дачи объяснений, но распоряжения не допускать Васюкова до работы не давал. Васюкова И.Г. приехал в контору только ДД.ММ.ГГГГ, написал объяснительную, после чего было принято решение о его увольнении. Было сорвано выполнение государственного заказа. Табель учета рабочего времени ведет ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним рабочим днем.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Васюков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве тракториста-машиниста на трелевке леса (л.д.9-10, 33), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пп.А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, как самовольно оставившего производство (л.д.31-32).
П. 6 «А» ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.
Работодателем в подтверждение законности увольнения Васюкова представлены:
- докладная лесовода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которой Васюков должен был выйти на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ, но вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Также не был на работе ДД.ММ.ГГГГ, никаких оправдательных документов не представил, в связи с чем в табеле ему были проставлены прогулы;
- объяснительная Васюкова И.Г. (л.д.36), в которой Васюков указал, что один день отпрашивался с работы у ФИО1 для поездки в Абакан, после поездки ФИО1 его не допустил до работы;
- наряды на выполнение работ с табелями учета рабочего времени, согласно которых Васюков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за лесополосами(л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 часов по уходу за лесополосами (л.д.39);
- табель учета рабочего времени за <данные изъяты> года, из которого видно, что Васюков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по болезни, <данные изъяты> в табеле проставлены прогулы, <данные изъяты> – рабочие дни, всего за <данные изъяты> Васюковым отработано 6 рабочих дней (л.д.40);
- листок нетрудоспособности, по которому Васюков находился на амбулаторном лечении в Ширинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к работе (л.д.42).
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Васюков работает трактористом в его подчинении, первый день с больничного вышел только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. Когда истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) спросил о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, Васюков пояснил, что на заготовке ореха зарабатывает больше денег, чем на работе. ДД.ММ.ГГГГ Васюков у него не отпрашивался, только когда ехали с работы, сказал, что ему надо ехать сдавать орех, на что он ответил, что на работе надо выполнять государственный заказ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Васюков на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ его также на работе не было. В <адрес> в этот день приезжал директор, они ездили к Васюкову домой, но истца дома не было. Он (ФИО1) до этого говорил Васюкову, что его хочет видеть директор, но от работы не отстранял. С 1 ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не выходил на работу. Табель учета рабочего времени действительно ведет он, в табеле он правильно отметил все дни отсутствия Васюкова на работе, ввиду не предоставления истцом оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ, проставил в табеле прогулы, о прогулах истца ставил в известность директора учреждения.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что не может пояснить точно по числам, когда работал с Васюковым, помнит, что с истцом в сентябре работали один день в урочище Сынник, на второй день перегоняли трактор, точные даты не помнит. Также помнит, что с ФИО1 и ФИО3 ездили к Васюкову домой забирать ЗИЛ, так как истца на работе в этот день не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был уволен работодателем по законному основанию – за прогул, поскольку факт не выхода на работу 27, 29 сентября не оспаривается истцом, а факт отсутствия истца на работе кроме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду письменными доказательствами – табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, докладной ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, которые в части не выхода истца на работу согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами.
Доводы истца о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не был допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к истцу домой в обеденное время, так как его не было на работе, но и дома его не нашли.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, оправдательных документов за дни отсутствия на работе не представил, уважительных причин отсутствия не указал, что подтверждается и объяснительной Васюкова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на 1 день поездки в Абакан, причины прогула других 4-х дней не указал. Поэтому у работодателя имелись законные основания, предусмотренные п. 6А ст. 81 Трудового кодекса РФ, для увольнения Васюкова с работы за прогул.
При этом порядок увольнения работодателем нарушен не был, так как объяснительная по поводу прогула с истицы была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в контору учреждения в <адрес>, что не отрицается истцом. После взятия объяснительной, как установлено в судебном заседании, был издан приказ об увольнении.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Васюков уволен с работы по законному основанию, с соблюдением установленного порядка увольнения, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске Васюкова о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом изложенного необходимо отказать.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку требования Васюкова о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула не удовлетворены, нет оснований удовлетворять и требования о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Васюкова И.Г. к Автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 13 декабря 2010 года.