Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Г.Е. к Волгаевой Л.И. и Волгаеву Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мальцев Г.Е. обратился в суд с иском к Волгаевой Л.И. и Волгаеву Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили в отношении него и его семьи сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и суду пояснил, что он работал на ООО «Ширинский элеватор», в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу позвонила женщина, трубку взял охранник ФИО1, которому она попросила сообщить Мальцеву, что его (Мальцева) сын встречается с девушкой – носителем СПИДа, свою фамилию женщина не назвала. ФИО1 передал эти сведения истцу. После случившегося его с работы уволили за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает, что указанные сведения распространила Волгаева, так как ФИО2, которая проживает с его сыном, является племянницей ответчицы. Распространенные сведения не соответствуют действительности, для него являются порочащими. Считает, что распространение таких сведений послужило основанием к его увольнению. Кроме того, в <данные изъяты> года он подъехал к дому ответчиков с целью выяснить о разделе наследства, оставшегося невестке после смерти отца, Волгаев начал оскорблять его, называл склочником, говорил о том, что он лезет не в свои дела, всех затаскает по судам. Эти сведения являются порочащими для него, не соответствуют действительности, были распространены Волгаевым в присутствии его супруги и рабочих, которые в доме ответчиков в это время вставляли окна. Просит обязать ответчиков за распространение о нем и его семье несоответствующих действительности, порочащих сведений, взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что указанные истцом сведения в отношении Мальцева не распространяли.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд на основании ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для удовлетворения требований об опровержении кроме распространения сведений необходимо установить, что сведения были распространены именно в отношении истца, распространенные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.
Ответчиками не признается факт распространения в отношении истца сведений, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, следовательно, данный факт должен быть доказан истцом.
В доказательство заявленных требований о распространении указанных сведений истец ссылался на показания свидетеля ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он действительно, работая охранником ООО «Ширинский элеватор», находясь на работе, принял по телефону звонок. Звонила женщина, она не назвалась, попросила передать Мальцеву, что его сын встречается с девушкой, больной СПИДом. Он о звонке сказал Мальцеву.
Оценив показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают, что сведения о болезни семьи истца СПИДом распространены именно ответчицей Волгаевой, так как из пояснений свидетеля следует, что звонившая женщина не назвалась. Доводы Мальцева о том, что, по его мнению, такие сведения не мог распространить никто иной, являются его домыслами и не могут служить основанием, подтверждающим распространение сведений Волгаевой.
Других доказательств в подтверждение доводов о распространении ответчиками несоответствующих действительности сведений истцом суду не представлено.
Таким образом, факт распространения в отношении истца сведений, на которые он ссылается в исковом заявлении, не нашел подтверждения в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, имеются основания отказать Мальцеву в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мальцева Г.Е. к Волгаевой Л.И. и Волгаеву Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2010 года.