Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.С. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Терентьева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> в качестве контролера службы контроля соблюдения пропускного режима и сохранности.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.С за нарушение должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и установлен понижающий коэффициент трудового участия 0,3 за ДД.ММ.ГГГГ года.
Терентьева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика контролером службы контроля, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на нее за нарушение должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен коэффициент трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ года, она с приказом не согласна, так как должностную инструкцию не нарушала. Просит приказ отменить, компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ночную смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ее рабочим местом является проходная цеха гравиодоводки. В эту смену проводилась проверка работы контролеров, после которой ей указали на то, что она длительное время не находилась на рабочем месте, а в комнате отдыха, не сопровождала концентраторщиков в цех, не проверяла пломбы, не произвела досмотр мастера ФИО1. С нее было взято объяснение, в котором она указала, что действительно находилась в комнате отдыха, потому что там теплее. Не согласна с тем, что не произвела досмотр мастера ФИО1, досмотр ею был произведен. В отношении проверки пломб пояснила, что пломбы проверяют только в конце смены при сдаче смены другому контролеру, что ею было сделано. Концентраторщика она не сопровождала, так как это не входит в обязанности контролера, с инструкцией ее никто не знакомил. В связи с изложенным просит приказ отменить, компенсировать ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на ухудшение состояния здоровья, прохождение лечения в связи с отобранием у нее объяснений по нарушениям, изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.10 года (л.д.31), требования истицы не признала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарного взыскания к Терентьевой Е.С. законным, так как работником была нарушена должностная инструкция контролера службы контроля соблюдения пропускного режима и сохранности, согласно которой контролер не может оставлять пост, при приеме объекта должен проверить пломбы, сопровождать работников ЗИФ при производстве работ, производить досмотр лиц, которые входят и выходят в цех гравиодоводки. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу. Просила в удовлетворении иска отказать, так как истица привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Терентьева Е.С. работала у ответчика в качестве контролера службы контроля соблюдения пропускного режима и сохранности (л.д.3, 17), приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.С за нарушение должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и установлен понижающий коэффициент трудового участия 0,3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Данный приказ вынесен на основании акта (л.д.18), служебной записки (л.д.19), объяснительной Терентьевой (л.д.21).
Согласно акта (л.д.18) зам. начальника службы контроля ФИО2, техником ФИО3 и контролером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена запись камеры видеонаблюдения проходной гравиодоводки, в ходе просмотра выявлены ряд нарушений при исполнении служебных обязанностей контролером Терентьевой Е.С.
Из служебной записки зам. начальника службы контроля ФИО2 следует, что Терентьева Е.С., в смену с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования инструкции, а именно, на рабочем месте не находилась, постоянно была в комнате отдыха, за всю смену ни разу не проверила целостность пломб, не сопровождала при проведении работ рабочего цеха ФИО5, не провела досмотр мастера смены ФИО1 (л.д.19).
Истица отрицает нарушение должностной инструкции, ссылаясь на то, что с инструкцией ознакомлена не была.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают совершение Терентьевой дисциплинарного проступка.
Из представленной должностной инструкции контролера службы контроля соблюдения пропускного режима и сохранности (л.д.23-29) видно, что контролер при приеме объекта совместно с предыдущей сменой должен осмотреть и проверить объект, принимаемый под охрану, проверить на объекте запорные устройства, замки, печати, пломбы; при охране объекта безотлучно находиться на посту, периодически обходить территорию и помещения охраняемого объекта, сопровождать работников золотоизвлекательной фабрики при производстве работ.
Свидетель ФИО2, зам. начальника службы контроля, суду пояснил, что Терентьева, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте находилась не более 3-х часов, остальное время находилась в комнате отдыха. За всю смену ни разу не проверила целостность пломб, которые должна проверять в начале и конце смены, а также при производстве в течение смены работ на объектах, которые опломбированы. Пломбы находятся на задвижках, стыках труб, по которым проходит золотосодержащий материал. Не сопровождала рабочего цеха ФИО5 при производстве им работ, не провела досмотр металлоискателем мастера ФИО1 при ее выходе из цеха. Контролер должен производить досмотр всех, кто выходит из цеха, и сопровождать рабочих фабрики, потому что в цехе гравиодоводки работают с золотосодержащими концентратами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком, и показаниями истицы.
Так, истицей также не отрицается факт того, что она длительное время в рабочее время находилась в комнате отдыха, не сопровождала концентраторщика, не осматривала пломбы в начале и в течение смены, осмотрела только в конце смены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения истицей обязанностей по проверке пломб, сопровождению работников золотоизвлекательной фабрики при производстве работ, нахождению в течение рабочего времени на посту, предусмотренных должностной инструкцией, установлен.
Суд считает, что нарушение истицей обязанности по досмотру мастера ФИО1 при выходе из цеха не может быть расценено, как нарушение должностной инструкции, поскольку обязанность контролера по досмотру всех лиц в предоставленной инструкции не оговорена, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение данной обязанности возложено на контролера.
Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергается материалами дела, а именно подписью истицы об ознакомлении с инструкцией при приеме на работу в заявлении о приеме и в трудовом договоре (л.д.3, 36).
Довод истицы о том, что она находилась в комнате отдыха в связи с тем, что на посту цеха гравиодоводки очень холодно, не может быть расценен судом в качестве уважительной причины оставления рабочего места, а потому не может служить основанием для отмены приказа.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой Е.С. взята объяснительная по факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что действительно не сопровождала концентраторщиков, так как не знала, что это входит в ее обязанности, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Не находилась на рабочем месте, а находилась в комнате отдыха, так как на ее рабочем месте очень холодно, а в комнате отдыха тепло (л.д.21).
Таким образом, факт совершения Терентьевой дисциплинарного проступка работодателем доказан, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены, поэтому суд не находит оснований для отмены оспариваемого приказа, в удовлетворении требований истицы в этой части имеются основания отказать.
Поскольку не удовлетворены исковые требования Терентьевой об отмене приказа, нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований истицы необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Терентьевой Е.С. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 декабря 2010 года.