Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузенко С.И. к Бурееву Г.В. о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Грузенко С.И. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Грузенко С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) по вине Буреева Г.В. причинены механические повреждения.
Грузенко С.И. обратился в суд с иском к Бурееву Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, напротив дома <адрес>, управлявший принадлежащим истцу автомобилем ФИО 1, сын истца, наехал на выбежавшего на дорогу жеребенка. Автомобилю причинены механические повреждения, которые оценены автоэкспертом в <данные изъяты> рублей. Считает, что ДТП произошло по вине владельца жеребенка Буреева Г.В., нарушившего п.24.7 Правил дорожного движения, предусматривающий запрет на оставление на дороге без присмотра животных. Просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – Волошин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.5), на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО 1, двигаясь в <адрес>, наехал автомобилем на принадлежащего ему (ответчику) жеребенка. Жеребенок от полученных повреждений скончался. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем скоростного режима. Он (ответчик) присутствовал при осмотре повреждений автомобиля. Акт осмотра автомобиля, представленный истцом в материалы дела, отражает те повреждения, которые имелись в автомобиле истца после ДТП. Возражений по размеру ущерба он не имеет. В момент ДТП его кобыла паслась недалеко от проезжей части в поле, была привязана, а жеребенок находился возле кобылы. Считает, что водитель мог предотвратить наезд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОВД по Ширинскому району (л.д.46-51), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО 1, принадлежащего Грузенко С.И., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением транспортным средством, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на жеребенка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7). Согласно объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> он сбросил скорость до 60 км/ч., осуществляя проезд по <адрес>, на дорогу выбежал жеребенок, чтобы избежать столкновения водитель предпринял торможение и вывернул руль влево, жеребенок попал в правую сторону машины и отлетел от нее (л.д.50).
Таким образом, получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на жеребенка, принадлежащего ответчику, установлен, данный факт ответчиком не отрицается.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7 Правил).
Такое требование Правил обусловлено тем, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно может привести к созданию помех движению.
Ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Так, в соответствии со ст. 137 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Данный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источник повышенной опасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ним со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая запрещение Правилами дорожного движения оставлять на дороге животных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Буреева Г.В. который оставил вблизи проезжей части – <адрес> на выпасе жеребенка, без контроля, при этом сам в месте выпаса отсутствовал, что подтверждается его пояснением непосредственно после ДТП (л.д.49), не предприняв мер для того, чтобы жеребенок не попал на проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах, учитывая вредоносность и бесконтрольность крупных домашних животных, суд относит животного при установленных в суде обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к источнику повышенной опасности.
Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, в судебном заседании установлено нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения при выпасе крупного домашнего животного Буревым и отсутствием нарушений Правил дорожного движения во стороны водителя автомобиля ФИО 1, то имеются все основания исковые требования истца удовлетворить, обязав ответчика возместить вред, причиненный по его вине.
Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО 1 в момент ДТП скоростного режима и непринятии мер к предотвращению столкновения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными выше, согласно которых в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, водителем были приняты меры для предотвращения столкновения.
Истцом представлен суду отчет о стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> (л.д.8-32), к заключению прилагается акт осмотра транспортного средства, из которого видно, что указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспорта сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д.6), поэтому не доверять отчету об оценке у суда нет оснований, стоимость ущерба определена экспертом в <данные изъяты> рублей, эту сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика (л.д.33), <данные изъяты> рублей – за направление ответчику телеграммы (л.д.34), возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о возврате госпошлины истцу необходимо отказать, так как оплата госпошлины при подаче иска произведена истцом в большем размере, чем было необходимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Буреева <данные изъяты> в пользу Грузенко С.И. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании возврата госпошлины Грузенко отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2010 года.