Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкстьяновой А.Н. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа и взыскании недополученной заработной платы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Панкстьянова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> мастером основного производства золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком обогащения ЗИФ.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Панкстьянова А.Н. за нарушение должностных обязанностей лишена доплаты согласно дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ года.
Панкстьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика мастером основного производства золотоизвлекательной фабрики (далее – ЗИФ), а с ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком обогащения золотосодержащих руд ЗИФ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она за нарушение должностных обязанностей лишена доплаты, предусмотренной дополнением к трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом не согласна, так как нарушений не допускала. Просит приказ отменить, взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, в эту смену проводилась проверка самотечных магистралей отсадочных машин, для этого необходимо кинуть шар в самотечную магистраль, она не отказывалась проводить проверку, просто предложила не кидать шар. По промывке самотечной магистрали к ней требования не предъявляли, кроме того, промывка магистрали не входит в обязанности мастера. Не согласна, что нарушила п. 2.6 и 2.11 Инструкции по соблюдению сохранности золота при производстве работ на измельчительном отделении, кроме того ее никто с этой инструкцией не знакомил. До издания приказа никакой объяснительной с нее не требовали.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45), представил письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях (л.д. 48-49) представитель ответчика указал, что Панкстьяновой А.Н. дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей, этим же дополнением установлено, что данная доплата может уменьшаться за нарушение трудовой и производственной дисциплины. Приказом работодателя №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Панкстьянова данной доплаты была лишена, так как при проверке самотечных магистралей отказалась бросать шар в магистраль, данный отказ является грубым нарушением должностных обязанностей. Трудовым законодательством не запрещено устанавливать доплату к должностному окладу, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на возможность лишения работодателем работника установленной доплаты.
Выслушав сторону истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Панкстьянова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика мастером основанного производства (л.д.23, 24), приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.6; 2.11 Инструкции по соблюдению сохранности золота при производстве работ на измельчительном отделении лишена доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).
Из служебной записки начальника службы контроля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, контролером ФИО2 и мастером Панкстьяновой производилась проверка самотечных магистралей отсадочных машин (прокатка шаров) мельниц № 1, 2, 3, 4, проверка была сорвана из-за отказа мастера Панкстьяновой бросать шар в самотечную магистраль, тем самым Панкстьянова нарушила п. 2.6; 2.11 Инструкции по соблюдению сохранности золота при производстве работ на измельчительном отделении (л.д.25).
Истица отрицает нарушение должностной инструкции, ссылаясь на то, что с инструкцией ознакомлена не была, указывает на то, что инструкцией не предусмотрено, что именно она должна кидать шар в магистраль, а п.2.11 Инструкции предусматривает промывку самотечной магистрали, на данное нарушение ей не было указано при проверке, промывка магистралей не входит в обязанности мастера.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Работодателем в подтверждение применения к Панкстьяновой материального воздействия за нарушение должностных обязанностей представлена копия Инструкции по соблюдению сохранности золота при производстве работ на измельчительном отделении (л.д.50-52), согласно п. 2.6 которой состояние самотечных магистралей проверяется мастером основного производства и представителем службы безопасности. При проверке осматриваются пломбы на хомутах соединения магистралей, целостность и проходимость магистралей. Из п. 2.11 этой же инструкции следует, что один раз в смену необходимо промыть самотечную магистраль потоком воды.
Как следует из служебной записки (л.д.25) Панкстьянова при проверке самотечных магистралей отказалась бросить шар в самотечную магистраль.
Оценив п.2.6 Инструкции по соблюдению сохранности золота при производстве работ на измельчительном отделении суд приходит к выводу, что отказ Панкстьяновой ДД.ММ.ГГГГ бросить шар в самотечную магистраль, не может быть расценен как отказ от проверки, так как инструкцией не предусмотрено, кто из проверяющих лиц должен производить прокатку шаров при проверке. Из служебной записки (л.д. 25) не следует, что Панкстьяновой был нарушен п.2.11. указанной инструкции, так как на нарушение по промывке магистралей в служебной записке не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения истицей должностных обязанностей не нашел подтверждение в судебном заседании.
Заслуживает внимание ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с инструкцией, на которую ссылается работодатель, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Работодателем же в данном случае применено материальное воздействие, то есть истица лишена доплаты к должностному окладу, данная доплата, как установлено в судебном заседании, предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. Ссылка работодателя на то, что этим же дополнением к трудовому договору предусмотрены и основания лишения такой доплаты, безосновательна, не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, так как трудовой договор и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлены.
Довод работодателя о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на возможность лишения работодателем работника установленной доплаты, не может быть принят во внимание судом, так как противоречит ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменение размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором, является, несомненно, существенным условием договора, поэтому при снижении оплаты работодателю необходимо соблюдать установленные ст. 74 Трудового кодекса РФ требования.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено при рассмотрении дела, объяснительная по нарушениям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с работника взята не была.
Таким образом, факт совершения Панкстьяновой дисциплинарного проступка работодателем не доказан, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден, к истице применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому имеются все основания исковые требований истицы удовлетворить, отменить оспариваемый приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить истице заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, согласно дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Панкстьяновой <данные изъяты> доплаты за <данные изъяты> года.
Обязать ОАО «Коммунаровский рудник» выплатить Панкстьяновой <данные изъяты> заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, согласно дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 декабря 2010 года.