Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Н.А. к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд
У С Т А Н О В И Л :
Базарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> в качестве аппаратчика-гидрометаллурга (десорбции) третьего разряда.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.А. за нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и установлен понижающий коэффициент трудового участия 0,7 за ДД.ММ.ГГГГ года.
Базарова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ на работе, якобы пронесла на территорию золотоизвлекательной фабрики сотовый телефон, чего она не делала. Просит отменить данный приказ в полном объеме.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в связи с нарушением трудовой дисциплины - пронесением сотового телефона на территорию фабрики, который она фактически на территорию фабрики не проносила, поскольку знает, что это запрещено. При досмотре, когда она выходила после отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ, сработал металлоискатель. Охранник сказал, чтобы она вытащила телефон, она пояснила, что телефона у нее нет. Охранник сразу предложил ей написать объяснительную, она отказалась, считая, что охранник не наделен полномочиями для истребования объяснения. Впоследствии к ней никаких претензий по случившемуся ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли. О вынесенном приказе узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получала заработную плату, Узнала от кассира, что зарплата снижена, так как ее наказали. Просила продлить срок исковой давности для подачи искового заявления, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, как незаконный.
Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.10 года (л.д.12), требования истицы не признала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарного взыскания к Базаровой Н.А. законным, так как работником были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, которыми запрещен пронос сотовых телефонов на территорию фабрики, о чем истица знала. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и ввиду того, что истицей пропущен срок на подачу заявления в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из показаний истицы следует, что о применении к ней дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только в августе, что подтверждается и заявлением Базаровой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) о выдаче ей копии приказа. Доказательств того, что Базарова ранее была ознакомлена с приказом, ответчиком суду не представлено. В суд с заявлением об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании Базарова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права. При таких обстоятельствах нет оснований восстанавливать истице срок на обращение с заявлением в суд либо отказывать в иске в связи с пропуском срока, поскольку такой срок истицей не пропущен.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и установлен понижающий КТУ - 0,7 за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25), за то, что ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.А. пронесла сотовый телефон на территорию золотоизвлекательной фабрики, что является нарушением внутреннего трудового распорядка.
Данный приказ вынесен на основании служебной записки (л.д.21), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 15 минут был обнаружен сотовый телефон при выходе со смены у Базаровой Н.А. – аппаратчика-гидрометаллурга, Базарова от дачи объяснений отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника СК ФИО1, контролера СК ФИО2 и контролера оперативной группы ФИО3 составлен акт по факту дисциплинарного проступка Базаровой (л.д.22).
Этого же числа и с участием тех же лиц составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения (л.д.23).
Базарова, не отрицая то, что ей известно о запрете проноса телефона на территорию фабрики, отрицает сам факт проноса телефона, а также факт обнаружения телефона лицами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), поясняет, что досмотр производился только охранником, никакие другие лица при этом не присутствовали.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, то есть за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом; за не совершение необходимых действий, прямо предусмотренных этими документами; за совершение действий, не запрещенных трудовым договором, но вытекающих из смысла соблюдения трудовой дисциплины.
Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение Базаровой дисциплинарного проступка.
Так, Правила внутреннего трудового распорядка, на которые работодатель ссылается при вынесении оспариваемого истицей приказа, суду не представлены, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что пронос телефонов на территорию фабрики, где работает истица, запрещен. Пропуск (л.д.42) и ознакомление истицы с этим запретом не могут служить доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, так как обязанности работника либо запреты могут содержаться в трудовом договоре, должностной инструкции, приказах либо в локальных нормативных актах работодателя, пропуск же служит исключительно для допуска на определенную территорию работодателя. В связи с изложенным, суд не может сделать вывод о том, что пронос телефона на территорию фабрики является нарушением обязанностей работника.
Кроме того, представленный в доказательство совершения проступка акт (л.д.22) не может быть расценен судом в качестве документа, в котором зафиксировано нарушение работником трудовой дисциплины, так как истицей факт нарушения в присутствии тех лиц, которые указаны в акте, отрицается, указывается, что досмотр осуществлялся только охранником, другие лица при этом не присутствовали. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В судебном заседании установлено, что объяснение с Базаровой по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ работодателем не истребовалось.
Предоставленный работодателем акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи объяснений истицей оспаривается, работодателем доказательств составления акта в определенное время, в определенном месте, в присутствии истицы не представлено.
Пояснение истицы о том, что непосредственно после случившегося охранником было предложено ей написать объяснение, суд не может расценить, как соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от имени работодателя правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности наделен руководитель, делегирование такого права другому лицу (охраннику) должно быть подтверждено соответствующими документами, которые ответчиком суду не представлены.
Таким образом, факт совершения Базаровой дисциплинарного проступка работодателем не доказан, поэтому суд приходит к выводу, что к истице применено дисциплинарное взыскание при отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не соблюден, следовательно, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Базаровой подлежат удовлетворению. Имеются все основания приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаровой Н.А. отменить.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Базаровой Н.А. удовлетворить.
Приказ ОАО «Коммунаровский рудник» №.../К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаровой Н.А. отменить.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 декабря 2010 года.