Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой И.Н. к Евдокимову В.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по РХ, ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», Шадрину С.Н., Государственному комитету по лесу РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОГИБДД ОВД по Ширинскому району об освобождении имущества от ареста, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ произведен арест имущества должника Евдокимова В.С. по адресу: <адрес>. В акт о наложении ареста были включены: телевизор «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь LG, стоимостью <данные изъяты> руб., термочайник, стоимостью <данные изъяты> руб. и холодильник «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> руб.
Устюгова И.Н. обратилась в суд с иском к должнику по исполнительному производству Евдокимову В.С. и взыскателям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по РХ, ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», Шадрину С.Н., Государственному комитету по лесу РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОГИБДД ОВД по Ширинскому району об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в акт о наложении ареста было включено имущество, не принадлежащее должнику. В связи с тем, что Евдокимов В.С. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, просила освободить от ареста указанное в акте описи имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель Кащавцев В.В. на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица состояла в браке с ответчиком, но в настоящее время Евдокимов В.С. с ней не проживает и не является членом семьи истицы. В акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем включено имущество, приобретенное Устюговой, что подтверждается документами о его покупке истицей, поэтому просят указанное имущество освободить от ареста.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Семенкова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительных документов о взыскании с должника Евдокимова В.С. денежных сумм были произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника по адресу, указанному Евдокимовым в объяснительной – <адрес>. Должник во время наложения ареста находился по указанному адресу, документов, подтверждающих принадлежность имущества, представлено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Евдокимов В.С. и соответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по РХ, ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», Шадрин С.Н., Государственный комитет по лесу РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОГИБДД ОВД по Ширинскому району о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.67-72), суд признает причины неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.
В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оценив представленные истицей в подтверждение исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Евдокимова В.С. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по РХ, ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», Шадрина С.Н., Государственного комитета по лесу РХ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОГИБДД ОВД по Ширинскому району денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Евдокимова В.С., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 23-25), и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, на которое Устюговой И.Н. заявлены исковые требования, а именно на телевизор «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь LG, стоимостью <данные изъяты> руб., термочайник, стоимостью <данные изъяты> руб. и холодильник «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчик не проживает по адресу наложения ареста на имущество, так как адрес проживания <адрес> должником указан при отобрании с него объяснения судебным приставом-исполнителем (л.д.75), а также в исполнительном документе, выданном ОГИБДД ОВД по Ширинскому району (л.д. 76), следовательно, совершение исполнительных действий по месту проживания должника соответствовало требованиям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что исполнительные действия совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника-гражданина.
В подтверждение исковых требований о принадлежности имущества истицей представлены: свидетельство о приемке и продаже холодильника «Бирюса», 1994 года выпуска (л.д.12), гарантийный талон на микроволновую печь LG с указанием даты покупки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.14), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на термочайник, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.15).
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Устюгова И.Н. и Евдокимов В.С. состояли в браке, что подтверждается показаниями истицы и паспортом Евдокимова (л.д.77-79). Поскольку холодильник «Бирюса» был приобретен в период брака, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Доказательств того, что после прекращения семейных отношений холодильник перешел в собственность Устюговой, стороной истицы не представлено. Учитывая изложенное и то, что должником Евдокимовым адрес, по которому был наложен арест, указан в качестве места проживания, что свидетельствует и о нахождении по данному адресу имущества должника, суд приходит к выводу, что в части освобождения холодильника «Бирюса» от ареста имеются основания отказать.
Требование истицы об освобождении от ареста телевизора «SAMSUNG», микроволновой печи LG и термочайника суд считает возможным удовлетворить, так как Устюговой доказан факт наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается чеками о приобретении истицей указанного имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста следующее имущество: телевизор «SAMSUNG», термочайник, микроволновую печь LG, указанное в акте описи имущества Ширинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евдокимова <данные изъяты>.
В иске Устюговой <данные изъяты> об освобождении от ареста холодильника «Бирюса» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 декабря 2010 года.