Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира
в составе председательствующего Дельхман А.В.,
при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Людмилы Александровны к Кычакову Михаилу Кирилловичу о признании сделки недействительной (нечтожной) и применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ворошилова Л.А., обратился в суд с иском к Кычакову М.И., о признании сделки недействительной, (нечтожной) и применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что распоряжением Ширинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Кычакову Михаилу Кирилловичу, проживающему по <адрес> Кычакову Кириллу Николаевичу, проживающему по <адрес> был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства двухквартирного жилого дома.
17 ноября 1992 года между областным хозрасчетным проектно - производственным архитектурно - планировочным бюро, в лице начальника бюро Суворовым П.В. и гражданами: Кычаковым М.К. и Кычаковым К.Н. был заключен договор «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке».
Согласно п. 1 вышеуказанного договора граждане Кычаков М.К. и Кычаков К.Н. обязаны были построить жилой дом на земельном участке в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, отведенном на основании Распоряжения главы администрации Ширинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имела место сделка, связанная с объектом недвижимости - земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (ныне <адрес>), заключенная между двумя сторонами, одной из которых являлись граждане: Кычаков Михаил Кириллович и Кычаков Кирилл Николаевич.
Пункт 18 вышеуказанного договора гласил: «Договор под страхом недействительности подлежит обязательному удостоверению в нотариальной конторе до начала строительных работ».
Истец просит признать договор купли-продажи недействительными по тем основаниям, что Кычаков Михаил Кириллович и Кычаков Кирилл Николаевич не исполнили требования договора.
В судебном заседании представитель истца – Кащавцев В.В., действующий на основании доверенности от 18 мая 2010г., на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок выделялся Кычакову М.К. и Кычакову К.Н. распоряжением Ширинского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года для строительства двухквартирного жилого дома. В связи с чем, между гр. Кычаковыми и областным хозрасчетным проектно-производственным архитектруно-планировочным бюро, в лице руководителя Суворовым был заключен договор «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке».
Согласно этого договора гр. Кычаковы должны были построить жилой дом и согласно п. 18 этого договора, он должен был быть удостоверен в нотариальной конторе до начала строительных работ. Данное обязательство было возложено на гр. Кычаковых, которые данное требование не выполнили до настоящего времени.
Ответчик и представитель ответчика Потандаев К.С., исковые требования не признали и суду пояснили. Возражая против требований истца, указали на пропуск срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, просят в иске отказать в полном объеме.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ноздрин С.Ю., исковые требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ширинский район, в лице представителя Селезневой А.А., действующей на основании доверенности, исковые требования признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании на основании ст.160, 161, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания – ничтожная сделка.
В соответствии со ст.168 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных к делу материалов, срок исполнения рассматриваемой сделки начат 17 ноября 1992 года.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
В свою очередь, ранее действовавшим законодательством в подобных случаях также был предусмотрен срок исковой давности три года.
Изложенное даёт основание полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности, о чём заявлено стороною в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследований иных обстоятельств дела.
Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В рассматриваемом случае, при подаче иска истцом ходатайство о восстановлении (продлении) срока исковой давности заявлено не было.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Подобных обстоятельств по рассматриваемому делу суд не усматривает.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ворошиловой Людмилы Александровны к Кычакову Михаилу Кирилловичу о признании сделки по выделению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) Кычакову Михаилу Кирилловичу и Кычакову Кириллу Николаевичу под строительство индивидуального жилого дома, договор «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» заключенный 17 ноября 1992 года о признании недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказать.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 11 декабря 2010 года.
Председательствующий:
судья А.В. Дельхман