дело № 2-1002/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ширинский районный суд с.Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билле Евдокии Дорофеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснила в заявлении, что приговором Ширинского района от 31 августа 2009 года с Кайль А.А. и Юшманова В.В. взыскан в её пользу причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем, задолженность по настоящий момент ей не взыскана, судебный пристав – исполнитель надлежащих мер по взысканию задолженности не принимает. В связи с этим, заявитель просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.
В судебном заседании заявитель Билле Е.Д., а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, должники по исполнительному производству, Кайль А.А. и Юшманов В.В., отсутствовали.
Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, определил возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Абдина Н.В. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что действия по исполнительному производству осуществляются.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявителя, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено её право на своевременное исполнение судебного решения.
При исследовании в судебном заседании предоставленных документов установлено, что приговором Ширинского района с Кайль А.А. и Юшманова В.В. в пользу Билле Е.Д. в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 5650 рублей.
На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, которые обращены к принудительному исполнению, путем направления в Ширинский районный отдел УФССП по РХ 16 сентября 2009 года.
Исполнительное производство были возбуждены судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела 18 сентября 2009 года и объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
На основании ч.1 ст.68 Закона, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно ч.3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Для обеспечения указанных исполнительных действий, на основании ст.80 Закона, судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В свою очередь, ч.1 ст.64 Закона предусматривает, что процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из исследованных материалов дела следует, что 05 ноября 2009 года судебным приставом – исполнителем, с целью обнаружения имущества либо имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания, направлены соответствующие запросы в ГИБДД ОВД по Ширинскому району, управление технической инвентаризации, инспекцию гостехнадзора в Республике Хакасия, Ширинский отдел
федеральной службы реестра, кадастра и картографии, межрайонную инспекцию ФНС № 3 по РХ, в кредитные организации.
Однако, указанные запросы касаются сведений только в отношении должника Юшманова В.В., в отношении должника Кайль А.А. подобных запросов не имеется, наличие у него имущества либо имущественных прав судебным приставом исполнителем надлежащим образом не устанавливалось.
Кроме того, 22 июня 2010 года были произведены опись и арест имущества по исполнительному производству о взыскании задолженности с Кайль А.А., при этом в опись были включено имущество на общую сумму 250 рублей.
Согласно постановления об оценке имущества судебным приставом – исполнителем от 17 сентября 2010 года, вышеуказанное имущество оценено в 250 рублей и вынесено постановление о передаче его на реализацию.
Вместе с тем, частью первой ст.36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исследовав материалы рассматриваемого исполнительного производства, суд находит, что вышеуказанное требование Закона соблюдено не было.
При этом суд обращает внимание на то, что действия по исполнительному производству производились эпизодически, с момента наложения ареста на имущество и до вынесения постановления о передаче его на реализации прошло 2 месяца 25 дней, и что запросы в отношении имущественного положения должника были направлены через 1 месяц 17 дней после возбуждения исполнительного производства и уважительных причин невозможности совершения указанных действий в более ранние сроки не усматривается.
Кроме того, обнаружив 01 апреля 2010 года обстоятельство, согласно которого должник Юшманов В.В. выехал со своего места жительства для осуществления трудовой деятельности, судебным приставом – исполнителем не принято мер к установлению места работы должника для обращения взыскания на его доходы в соответствии со ст.98 Закона.
Также суд обращает внимание, что 19 июля 2010 года должником Кайль А.А. были уплачены, в соответствии с квитанцией, денежные средства в размере 3050 рублей в счет частичного погашения задолженности, однако перечисление указанных средств взыскателю, в нарушение требований ст.110 Закона, произведено 18 августа 2010 года.
На основании п.2 ст.4 Закона, одними из принципов осуществления исполнительного производства являются как законность, так и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд полагает, что подобное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в необоснованном затягивании сроков осуществления исполнительных действий, что повлекло нарушение установленного Законом срока исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку оно прямо нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, и потому считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Билле Евдокии Дорофеевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по исполнению решения Ширинского районного суда о взыскании с Юшманова Вячеслава Васильевича и Кайль Александра Александровича в солидарном порядке в пользу Билле Евдокии Дорофеевны ущерба, причиненного хищением, и обязать его в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения права заявителя.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 20 декабря 2010 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев