дело № 2-979/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Леонидовны к Лохтину Павлу Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже недвижимого имущества – земельного участка, расположенного в <адрес>, садоводческое товарищество «Жемчужинка», <адрес>, цена данного земельного участка определена сторонами в 250000 рублей. С целью обеспечения указанного соглашения стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о задатке, согласно которого истцом уплачено ответчику 50000 рублей в качестве задатка и предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по продаже земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. Однако, в указанный срок купля – продажа земельного участка осуществлена не была. Таким образом, вследствие неисполнение соглашения ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка в размере 100000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, истец также просит взыскать с него проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 9773,6 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3395,47 рублей, и затрат на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент заключения соглашения полагала, что действительно у ответчика имеется в собственности земельный участок, который он намерен ей продать. Деньги она передала непосредственно ответчику в момент заключения договора. Вместе с тем, позднее, она узнала, что участок принадлежит иному лицу. Ответчик стал обосновывать задержку в заключении договора различными проблемами, препятствующими оформлению сделки купли – продажи, и потому она была готова подождать. Однако, в апреле 2009 года ответчик ей сообщил, что купля – продажа земельного участка невозможна и участок может быть ей предоставлен только в аренду. Данный вариант её не устраивает. Добровольно исполнить обязательство по возврату задатка ответчик отказывается.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что, заключая договор с истцом, он действовал, как работник ФИО2 Данное юридическое лицо, действуя в интересах владельца земельного участка ФИО1, непосредственно получило денежные средства от истца по договору задатка, а потому должно являться надлежащим ответчиком по делу. В свою очередь, истец не исполняла предусмотренные договором обязательства, об оплате документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению земельного участка, а потому документы он изготавливал за свой счёт. В 2009 года органом местного самоуправления было принято решение о прекращении предоставления в собственность граждан земельных участков, расположенных в <адрес>, а потому его вины в неисполнении обязательства не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно содержания представленного истцом договора о задатке, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как продавец, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу земельный участок, расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «Жемчужинка», участок №, за 250000 рублей, при этом истец выдает ответчику в качестве задатка 50000 рублей.
Вместе с тем, сделка купли – продажи земельного участка совершена не была, что признается обеими сторонами и потому это обстоятельство судом считается установленным.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части третьей этой нормы, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение о том, что сумма, уплаченная по договору в счет стоимости земельного участка, является задатком и ответчик, в случае неисполнения им этого договора, обязался возвратить истцу сумму задатка в двойном размере.
Таким образом, заключённый сторонами договор о задатке, соответствующий по форме и содержанию предварительному договору купли – продажи (ст.429 Гражданского кодекса РФ) с включением в него условий о задатке, по своей сути является смешанным договором, к разным частям которого применяются соответствующие правила гражданских правоотношений.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении им обязательства в пользу истца.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени и в интересах иных лиц и деньги от истца получил не он.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком предоставлен суду договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в <адрес>, с/т «Жемчужинка», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем – ФИО2 и клиентом ФИО1
Однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств, что заключая соглашение с истцом, ответчик действовал на тот момент именно от имени и в интересах ФИО2» и ФИО1
Согласно предоставленных ответчиком доверенностей, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он был уполномочен ФИО1 продать принадлежащий доверителю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №.
Вместе с тем, указанные доверенности были выданы позже, нежели заключен договор о задатке с истцом.
Кроме того, суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что указанный в доверенностях земельный участок и участок, в отношении которого имелось намерение произвести отчуждение истцу, является одним и тем же участком, поскольку предоставленная справка Ширинского филиала ГУП РХ УТИ не содержит сведений о переименовании адреса именно участка № в с/т «Жемчужинка».
Кроме того, суд не может признать в качестве доказательства представленную ответчиком справку, согласно которой ООО «Новый дом» подтверждает, что Ильина О.Л. внесла в кассу данного учреждения 50000 рублей в качества аванса для передачи ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, поскольку, в силу требований Федерального закона № 129 – ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и эти документы должны соответствовать указанным в данном законе требованиям.
Подобных документов, подтверждающих уплату истцом аванса ФИО1 через кассу <данные изъяты>, суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 430 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, вступая с истцом в правоотношения, связанные с отчуждением земельного участка, действовал именно в своих интересах, поскольку прямо поименован в договоре, как продавец, при этом также отражены в договоре его личные данные, как гражданина (фамилия, имя, отчество, реквизиты паспорта, место проживания) и никаких оснований полагать, что по данной сделке ответчик действовал, как доверенное лицо в чьих либо интересах, не имеется.
В свою очередь, обстоятельство, согласно которого ответчик, вступая в правоотношения с истцом, действовал не от имени и в интересах ФИО2» либо ФИО1, подтверждается исследованным судом договором о задатке, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 имеет намерение продать покупателю Лохтину П.Н. земельный участок, расположенный в <адрес>, с/т «Жемчужинка», участок №, за 200000 рублей, для чего покупатель передает продавцу сумму задатка в размере 50000 рублей.
Предметом правоотношений, возникших между сторонами, является земельный участок.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вступая в договорные обязательства с истцом, не являлся собственником земельного участка. Из отсутствия права собственности на имущество вытекает заведомая невозможность распоряжения этим имуществом. Ответчик, заведомо зная об отсутствии у себя права, влекущего исполнение им обязательства, тем не менее это обязательство на себя берет, легкомысленно надеясь в течении срока исполнения обязательства приобрести право собственности и реализовать его. Таким образом, ответчик, беря на себя обязательство, рассчитывал его исполнить, не имея достаточных к тому оснований, хотя мог и должен был предвидеть невозможность его исполнения в назначенный договором срок.
Изложенное даёт основание полагать, что отсутствие необходимого условия для своевременного исполнения обязательства явилось следствием вины ответчика. При этом не имеет значения отсутствие у ответчика умысла на неисполнение обязательства, поскольку в данном случае закон прямо предусматривает в качестве формы вины неосторожность.
Таким образом, суд находит, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
Указываемые ответчиком доводы о том, что истец уклонился от исполнения договора путем невыполнения своей обязанности по оплате расходов на изготовление соответствующих документов и указанное обстоятельство повлекло несвоевременность исполнения обязательства, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, как установлено судом выше, неисполнение своевременно договора купли – продажи земельного участка произошло вследствие отсутствия на него права собственности у продавца.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд находит, что с момента неисполнения обязательства по предварительному договору купли – продажи, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, в размере двойной суммы задатка, а потому требования истца в данной части основаны на законе.
Вышеуказанная норма также предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У, учётная ставка банковского процента с 01 июня 2010 года по день вынесения решения составляет 7,75 % годовых.
Частью третьей ст.395 Гражданского кодекса РФ также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком фактически полученными им денежными средствами в размере 50000 рублей и за период до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 908 дней неправомерного удержания.
В данном случае, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и потому полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов в размере, заявленном истцом.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 1500 рублей, подтверждается представленной к материалам дела квитанцией.
Указанный размер понесенных расходов суд признает разумным, а потому полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.
Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 3395,47 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лохтина Павла Николаевича в пользу Ильиной Ольги Леонидовны двойную сумму задатка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, в размере 9773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов, виде оплаты государственной пошлины 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 47 копеек и затрат на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей, а всего – 114669 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 02 января 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев