дело № 2-2/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Давира» к Степанову Андрею Михайловичу о выделе в натуре доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, где величина доли каждого составляет ? часть, здания профилактория, общей площадью 152,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истец имеет намерение произвести раздел данного общего имущества, для чего обратился 1 августа 2010 года к ответчику с предложением о заключении соглашения о разделе общего имущества, прилагая при этом проект соглашения. Вместе с тем, ответчик уклоняется от заключения соглашения о разделе, а потому истец просит в судебном порядке выделить в натуре ? доли из общей долевой собственности на профилакторий.
В судебном заседании истец отсутствовал. До судебного заседания представителем истца Кузьминой Н.С., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, при этом исковые требований поддержаны в полном объёме.
Ответчик Степанов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не ходатайствовав об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса (ГК) РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В том случае, когда между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников не достигнуто, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, в предмет судебного исследования по данному требованию входят следующие факты и обстоятельства:
- наличие у истца и ответчика общего имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности;
- использование истцом досудебного порядка выдела доли путем соответствующего предложения ответчику;
- отсутствие соглашения между сторонами о выделе доли истца в натуре;
- техническая возможность выдела доли в натуре;
- соразмерность подлежащих выделу помещений доле истца, сложившееся фактическое пользование зданием между сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Давира» является имеет долю, величиной ?, в праве общей долевой собственности на здание профилактория, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 152,8 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер А. Иным сособственником данного недвижимого имущества, с размером доли 1/2, является Степанов А.М. (л.д.10).
В досудебном порядке истец инициировал раздел с ответчиком здания профилактория, для выдела своей доли в имуществе в натуре, однако соглашение о разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было.
Из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данных в п.35 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Согласно выводов строительно – технической экспертизы, проведенной на основании ходатайства истца, выдел в натуре доли, в размере ? части, в общем имуществе – здании профилактория, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 152,8 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер А, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При этом выдел доли в соответствии с проектом соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истца относятся помещения общей площадью 76,8 кв.м, а именно: коридор (4,83*1,0) 7,8 кв.м., комната (2,62*2,79) 7,3 кв.м., комната (5,14*2,61) 13,4 кв.м., кухня (3,14*2,98) 9,4 кв.м., комната (2,98*3,36) 10,0 кв.м., комната (3,02*3,94) 11,9 кв.м., кухня (2,85*2,0) 5,7 кв.м., комната (2,79*2,82) 7,9 кв.м., терраса (3,07*2,07) 6,4 кв.м., оптимален.
Суд усматривает, что указанная экспертиза производилась независимым экспертом, имеющим надлежащие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленный им отчёт детально обоснован. Права ответчика при назначении и проведении экспертизы нарушены не были.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что со стороны ответчика они никоим образом опровергнуты не были, суд находит, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью «Давира» в праве общей долевой собственности на здание профилактория, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 152,8 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер А, и отнести в собственность общества с ограниченной ответственностью «Давира» помещения общей площадью 76,8 кв.м, а именно: коридор (4,83*1,0) 7,8 кв.м., комнату (2,62*2,79) 7,3 кв.м., комнату (5,14*2,61) 13,4 кв.м., кухню (3,14*2,98) 9,4 кв.м., комнату (2,98*3,36) 10,0 кв.м., комнату (3,02*3,94) 11,9 кв.м., кухню (2,85*2,0) 5,7 кв.м., комнату (2,79*2,82) 7,9 кв.м., террасу (3,07*2,07) 6,4 кв.м., беседку, литера Г3, площадью 4,4 кв.м.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев