дело № 2-983/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Акнова» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
На исполнении в Ширинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – Ширинский отдел ССП) находятся исполнительные документы в отношении должника Тухтарова Сергея Владимировича, на основании которых судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СП-И) 10 октября 2008 года возбуждено сводное исполнительное производство.
ООО «Акнова» в лице представителя Саргсян В.С., обратилось в Ширинский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СП-И Ширинского отдела ССП, осуществляющего исполнительные действия по сводному исполнительному производству № 95/29/1250-1-2-2008 СД от 10 октября 2008 года.
В обоснование своих требований указывает на то, что в рамках указанного сводного исполнительного производства и материалов исполнительного производства № 95/24/5463/2/2009, возбужденного 06 марта 2009 года, на основании исполнительного документа № 2-2613/08 от 17.12.2008г., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, 08 июля 2009 года судебным приставам -исполнителем Журавлевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тухтарова Сергея Владимировича. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлено в организацию ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», с требованием удержать денежные средства из заработной платы должника - Тухтарова С.В. ежемесячно в размере 35% и перечислять их взыскателю ООО «Акнова». Удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы <данные изъяты> рубля. Этим же постановлением руководитель и главный бухгалтер ООО «ЗДК «Сибирь» предупреждены об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований, указанных в вышеуказанном постановлении. Согласно справки Генерального директора ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. и главного бухгалтера ООО «ЗДК «Сибирь» Григорьевой Т.П. за период с июля 2008 года по июль 2010 года, по исполнительному листу, из заработной платы должника -Тухтарова С.В. удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако по настоящее время на счет взыскателя - ООО «Акнова» данная сумма не перечислена.
Однако, несмотря на это, судебные приставы-исполнители Журавлева Е.В. и Малахова С.В., не предпринимали никаких мер для исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2008 года.
В связи с этим заявитель просит признать бездействие СП-И неправомерным, обязать принять меры принудительного исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Акнова» Саргсян В.С., действующий на основании доверенности доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил что согласно справки ген. директора ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. и главного бухгалтера Григорьевой Т.И. за период с июля 2008 года по июль 2010 года, из заработной платы должника была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, по настоящее время на счет взыскателя ООО «Акнова» из этой суммы ни одна копейка не перечислена. По мнению представителя в данном случае имеется ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебного пристава-исполнителя, поскольку не было принято каких либо мер для исполнения судебного решения. Согласно ст. 113 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и
размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель должен был принять меры, решить вопрос о применении административного взыскания. Однако этого сделано не было сделано. В связи с выше изложенным просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Ширинского районного отдела УФССП России по РХ Журавлевой Е.В. и Малаховой С.В. незаконными.
Представитель Ширинского отдела ССП, СП-И Малахова С.В. жалобу не признала и, возражая, пояснила, что данное заявление по не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В Ширинском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 95/29/1250/1/2008-СД о взыскании с Тухтарова Сергея Владимировича задолженности в пользу физических и юридических лиц, в доход бюджетов и внебюджетных фондов. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 г. ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» обязано удерживать из заработной платы Тухтарова Сергея Владимировича, являющегося генеральным директором предприятия ежемесячно 35 % в пользу взыскателя ООО «Акнова».
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно справки предприятия из заработной платы должника удержано <данные изъяты> руб., но денежные средства не перечислены. Меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника имущества, в т. ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, ответственность, предусмотренная за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, установленная административным и уголовным законодательством, не является мерой принудительного исполнения.
Проверив правильность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.448 Гражданского процессуального кодекса РФ, на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.
По смыслу закона, под бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае необходимо принимать невыполнение им без уважительных причин правомерных действий, направленных на реальное исполнение судебного решения. В свою очередь, в качестве противозаконного бездействия, обжалуемого в вышеуказанном порядке, следует понимать неисполнение приставом требований законодательства об исполнительном производстве, прямо предписывающих исполнение определённых действий для достижения исполнения исполнительного документа и повлёкшее, вследствие своей неправомерности, неисполнение судебного решения.
Согласно материалов сводного исполнительного производства № 95/29/1250-1-2-2008 СД от 10 октября 2008 года и материалов исполнительного производства № 95/24/5463/2/2009, возбужденного 06 марта 2009 года, на основании исполнительного документа № 2-2613/08 от 17.12.2008г., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, 08 июля 2009 года судебным приставам -исполнителем Журавлевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тухтарова Сергея Владимировича. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в организацию ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», с требованием удержать денежные средства из заработной платы должника - Тухтарова С.В. ежемесячно в размере 35% и перечислять их взыскателю ООО «Акнова».
В соответствии с законом об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием. Вместе с тем, ст. 118 ФЗ «Об исполнительном
производстве» установлен механизм защиты прав взыскателя при несвоевременнм исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, обязанность по перечислению которой возложена на лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, взыскатель вправе предъявить этим лицам иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно справки предприятия из заработной платы должника удержано <данные изъяты> руб., но денежные средства не перечислены. Указанное право взыскателю и представителю взыскателя разъяснено, что им не оспаривается и подтверждается ответом на обращение (исх. от 15.09.2010 г.), взыскатель ознакомлен со справкой предприятия, но не воспользовался своим правом.
Меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника имущества, в т. ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, ответственность, предусмотренная за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, установленная административным и уголовным законодательством, не является мерой принудительного исполнения.
Таким образом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении административного взыскания к Тухтарову С.В. и главному бухгалтеру ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» Григорьевой Т.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.441 и 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акнова» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия– отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 21 декабря 2010 года.
Председательствующий:
судья А.В. Дельхман