дело № 2-15/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупул Александра Владимировича и Лупул Людмилы Валерьевны к Шишкиной Людмиле Иосифовне о выселении из жилого помещения и встречному иску Шишкиной Людмилы Иосифовны к Лупул Анне Николаевне, Лупул Александру Владимировичу, Лупул Людмиле Валерьевне, Лупул Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения, иску Шишкиной Людмилы Иосифовны к Лупул Анне Николаевне о признании заключенным договора купли – продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности на неё,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обосновывая заявленные требования, пояснили при подаче иска, что, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного согласия предыдущего собственника, в квартире проживает ответчик. В настоящее время истцы не желают, чтобы ответчик проживала в данной квартире, и потому предлагали ей в добровольном порядке выселиться из квартиры. Вместе с тем, добровольно освободить указанное жилое помещение от проживания ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком подан встречный иск, согласно которого она купила ДД.ММ.ГГГГ у Лупул А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, однако документы, подтверждающие совершение сделки, они не составляли. При предъявлении к ней требования о выселении она узнала, что указанную квартиру Лупул А.Н. подарила истцам и их ребёнку. Шишкина Л.И. полагает, что указанная сделка дарения мнимая, поскольку преследует цель завладеть средствами ответчика и избежать необходимости выполнить перерегистрацию жилого помещения, а потому просит признать договор дарения недействительным, признать заключенным договор купли – продажи квартиры между ней и Лупул А.Н. и обязать Лупул А.Н. осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании истцы Лупул А.В. и Лупул Л.В. требования о выселении Шишкиной Л.И. поддержали в полном объеме.
Требования встречного иска, о признании договора дарения квартиры недействительным, Лупул А.В. и Лупул Л.В., действуя от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах своего малолетнего сына Лупул А.А., не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что Лупул А.Н., как собственник квартиры, правомерно подарила им квартиру.
Ответчик Шишкина Л.И., а также её представитель Челдышев В.Г., исковые требования о выселении не признали, поддержав доводы встречного иска, обосновав их тем, что Шишкина Л.И. купила у Лупул А.Н. оспариваемую квартиру за 320000 рублей, отдав деньги продавцу, однако, никакие документы они не оформили, Лупул А.Н. намеревалась сделать это позднее. После этого Шишкина переехала жить в эту квартиру. Лупул А.Н. уклонялась от оформления документов на квартиру, мотивируя отсутствием у неё денежных средств, а в сентябре 2010 года предъявила требование о выселении из квартиры.
Лупул А.Н. требования о признании договора дарения квартиры недействительным, признании заключенным договор купли – продажи квартиры между ней и Шишкиной Л.И. и о государственной регистрации права собственности на квартиру не признала, обосновывая свои возражения тем, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, в ней ранее проживал её сын. С Шишкиной они знакомы давно, у них были хорошие отношения, а потому Лупул А.Н. занимала у Шишкиной Л.И. деньги, в общей сложности 329000 рублей, которые не отдала. Этот долг она признает. Однако, намерения продать квартиру Шишкиной у неё не было. Поскольку Шишкина намеревалась переехать из <адрес> в <адрес>, где жилья у неё не было, то Лупул А.Н. предложила ей пожить временно в своей квартире, поскольку сын оттуда выехал. Вместе с тем, из <адрес> приехал в <адрес> жить другой её сын с семьей, жилья у него не было, а потому Лупул А.Н. подарила им эту квартиру. Шишкину предупредили о выселении, та вначале согласилась, а потом стала отказываться от выселения, мотивируя, что фактически эту квартиру она купила.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд счёл возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора.
На основании ч. 2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
Как следует из представленных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, Лупул А.В., Лупул Л.В. и Лупул А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное право собственники приобрели от Лупул А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Лупул А.Н. приобрела указанную квартиру на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данного договора и переход права на квартиру произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких – либо оснований полагать о том, что Шишкина Л.И. приобрела у Лупул А.Н. оспариваемую квартиру, суд не усматривает.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из доводов сторон, договор купли – продажи квартиры между Лупул А.Н. и Шишкиной Л.И. в письменной форме не заключался.
Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании ч. 3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Лупул А.Н. и Шишкиной Л.И., в надлежащей форме осуществлена не была, а потому не может быть признана действительной.
Кроме того, в силу требований ст.209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, указываемый Шишкиной Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Лупул А.Н. не являлась собственником квартиры, поскольку указанное право она приобрела ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требовании Шишкиной Л.И. к Лупул А.Н. о признании заключенным договора купли – продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности на неё, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГК РФ, двухсторонняя сделка является договором.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, суд находит, что со стороны Шишкиной Л.И. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения квартиры, а именно – то обстоятельство, что намерение Лупул А.Н. было направлено исключительно на укрытие имущества, с целью недопущения осуществления исполнения обязательства.
Само по себе обращение Шишкиной Л.И. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Лупул А.Н. за мошенничество, выразившееся в присвоении денежных средств, переданных ей в счет оплаты сделки купли – продажи квартиры, в рассматриваемом случае не может являться как доказательством заключения сделки купли – продажи, так и доказательством ничтожности договора дарения квартиры.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительности договора дарения квартиры должно быть отказано в связи с их необоснованностью.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из доводов Лупул А.В. и Лупул Л.В. следует, что проживание Шишкиной Л.В. в принадлежащей им квартире нарушает их права, как собственников.
Ранее предъявленные ими требования, о добровольном выселении из оспариваемого жилого помещения, Шишкиной Л.И. не исполнены.
В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть первая ст.35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из доводов Лупул А.Н., Лупул А.В. и Лупул Л.В., право пользования жилым помещением Шишкина Л.И. приобрела на основании волеизъявления собственника квартиры, давшего согласие на проживание в ней, в настоящее время данное право утрачено, в связи с отсутствием согласия собственника.
Каких – либо иных законных оснований пользования Шишкиной Л.И. квартирой, расположенным в <адрес>, при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Лупул А.В. и Лупул Л.В. о выселении Шишкиной Л.И. основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишкиной Людмилы Иосифовны к Лупул Анне Николаевне о признании заключенным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о регистрации перехода права собственности на эту квартиру, – отказать в полном объёме.
В удовлетворении исковых требований Шишкиной Людмилы Иосифовны к Лупул Анне Николаевне, Лупул Александру Владимировичу, Лупул Людмиле Валерьевне, Лупул Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать в полном объёме.
Выселить Шишкину Людмилу Иосифовну из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 29 января 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев