Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №... к Магомедову З.А., Почикаевой Н.И., Костенко Н.Ф., Шайкину Н.А., Леля В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному исковому заявлению Магомедова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения №... о признании кредитного договора ничтожным,
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Абаканского отделения №... обратился в суд с иском к Магомедову З.А., Почикаевой Н.И., Костенко (до брака – Поросеновой) Н.Ф., Шайкину Н.А., Леля В.Н. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и Магомедовым З.А. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Магомедову З.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Магомедов З.А. обязался возвратить Абаканскому ОСБ №... полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, так как в настоящий момент Магомедов З.А. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, просит взыскать задолженность с заемщика и поручителей.
Магомедов З.А. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения №... о признании вышеназванного кредитного договора ничтожным по тем основаниям, что договором предусмотрен единовременный платеж за ведение ссудного счета из расчета 4 % от суммы кредита (п.21.1; 2.1 договора), что противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает договор ничтожным в силу ст. 171 ГК РФ, так как кредит был взят не для личных нужд заемщика, а на нужды предприятия ФГУП Государственный племенной совхоз «<данные изъяты>», где он (Магомедов) на момент оформления кредита работал заместителем директора, по устной договоренности предприятие должно было производить гашение по кредиту, и погашало кредит до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически кредитные обязательства возникли между Банком и совхозом «<данные изъяты>», а сделка между Магомедовым и Банком является притворной.
Представитель истца в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.101), в заявлении указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
В письменном отзыве по встречным исковым требованиям (л.д.100) представитель Сбербанка указал на пропуск Магомедовым срока исковой давности на подачу иска об оспаривании кредитного договора. Началом течения срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату заключения кредитного договора. Магомедов обратился в суд по истечении 3-х лет, следовательно, им пропущен срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, применив к требованиям Магомедову З.А. срок исковой давности.
Ответчик Магомедов З.А. и его представитель исковые требования Банка не признали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснив, что на встречных требованиях настаивают, в иске Банка просят отказать.
Ответчики Почикаева Н.И., Костенко Н.Ф., Шайкин Н.А. исковые требования Банка не признали, пояснив, что действительно кредит брался на нужды предприятия ФГУП Государственный племенной совхоз «<данные изъяты>», о чем им было известно при оформлении кредита. Почикаева пояснила также, что на момент получения кредита работала в совхозе главным бухгалтером, после получения Магомедовым в Банке денежных средств, кредит, за вычетом <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, был передан совхозу и оприходован в кассу предприятия, совхоз производил гашение по кредиту до открытия конкурсного производства. С учетом изложенного, поддержали встречные исковые требования Магомедова, в иске Банка о взыскании задолженности просили отказать. Пояснили также, что первоначально Банк обратился ко всем поручителям с письменным требованием об оплате образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Леля В.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск (л.д.82) Леля В.Н. указал, что с исковыми требованиями Банка не согласен, считает, что иск заявлен за пределами действия договора поручительства, полагая, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии поручительство в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ прекратилось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 363, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Магомедовым З.А. был заключен Кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Этой же датой между истцом и ответчиками Почикаевой Н.И., Костенко (до брака – Поросеновой) Н.Ф., Шайкиным Н.А., Леля В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства) поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Магомедовым З.А. всех его обязательств перед кредитором по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.10-13).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил Магомедову З.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей согласно расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно срочного обязательства (л.д.6) заемщик Магомедов З.А. обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу по полученному кредиту <данные изъяты> рублей и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Магомедов З.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (л.д.14).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Магомедовым З.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов в размере и порядке, определенных условиями договора, установлен.
Поскольку ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поэтому суд считает необходимым разрешить сначала встречный иск.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор №... заключен между Банком и Магомедовым З.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию об оспаривании этого договора началось с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитором было исполнено обязательство по предоставлению Магомедову денежных средств, а Магомедов взял на себя обязательства по погашению кредита.
Исковое заявление о признании сделки ничтожной подано Магомедовым при рассмотрении первоначального иска Банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет, следовательно срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока Магомедовым в судебном заседании не названо, поэтому в удовлетворении встречного иска в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания отказать за истечением срока исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования, суд не может принять во внимание доводы Магомедова З.А. и его представителя о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда заемщик Магомедов узнал о нарушении своего права, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения погашения кредита совхозом «<данные изъяты>», так как <данные изъяты> о нарушении своего права знал в день получения кредита. Так в судебном заседании установлено, что изначально при получении кредита Магомедов знал, что денежные средства необходимы для совхоза, что не отрицал в судебном заседании. Но, несмотря на это, оформил кредит на свое имя, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению – после получения денежных средств, как указал в судебном заседании, в этот же день передал их совхозу. При таких обстоятельствах доводы Магомедова о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Так как факт ненадлежащего исполнения Магомедовым З.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов в размере и порядке, определенных условиями договора, с учетом вышеизложенного установлен, поэтому требования первоначального истца о погашении просроченной задолженности, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, имеются основания в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать эту сумму с должника и поручителей в солидарном порядке.
В отношении доводов ответчика Леля В.Н. о прекращении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленных договоров поручительства (л.д.10-13) видно, что срок действия договоров в них не определен, указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.1; 3.2 договоров).
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которого задолженность у должника Магомедова З.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Поскольку истцом с указанной даты насчитаны проценты по просроченному основному долгу, следовательно, в эту дату наступал срок исполнения обязательства по кредитному договору, но уплата своевременно не была произведена должником. При этом суд принимает во внимание то, что по кредитному договору погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по уплате основного долга и процентов, следовательно, срок для предъявления иска в суд должен исчисляться с момента возникновения просрочки по каждому платежу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Леля о прекращении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков удовлетворены, имеются основания взыскать с них в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №... с Магомедова З.А., Почикаевой Н.И., Костенко Н.Ф., Шайкина Н.А., Леля В.Н. задолженность по кредиту – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> солидарно.
В иске Магомедова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения №... о признании кредитного договора ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 07 февраля 2011 года.