дело № 2-61/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минх Ирины Юрьевны к Челдышеву Вадиму Гавриловичу о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что между сторонами было заключено соглашение о содействии в купле-продаже недвижимого имущества – земельного участка, расположенного в <адрес>. Цена земельного участка была определена в размере 130000 рублей. В эту сумму также входила стоимость оплаты услуг ответчика за оформление договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец передала деньги ответчику, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать продавцу земельного участка – Романовой, а также осуществить оформление сделки и права собственности на участок. Вместе с тем, данное обязательство он не исполнил, сделка по приобретению земельного участка в собственность истца не состоялась, деньги не были им переданы ни Романовой, ни возвращены владельцу. Таким образом, истец требует взыскать с ответчика сумму долга в размере 130000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25299,4 рублей. Поскольку неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, тем самым повлекшие моральный вред, то она также просит взыскать с него компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей. Кроме того, просит возместить понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 4306 рублей и оплаты услуг представителя, в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Иванова М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент заключения с ответчиком истцу не было известно, в отношении какого именно участка и кем будет заключена сделка, поскольку именно ответчик ей обещал найти и оформить в собственность земельный участок в <адрес>. С иными лицами на приобретение земельного участка она соглашений не заключала, все вопросы решала с ответчиком. О том, что участок, о котором шла речь, принадлежал Романенко Л.И., она узнала позднее. Также потом узнала, что приобретение участка в собственность на данный момент невозможно.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что взаимоотношения, направленные на приобретение истцом земельного участка, возникли между истцом и ООО «ИнтерМакс», куда обратилась истец с заказом в отношении земельного участка. Ранее истец уже приобретала с помощью данной организации иные земельные участки. Об этом ответчику известно потому, что руководителем ООО «ИнтерМакс» являлась его жена – ФИО1 Сам ответчик никакие сделки с земельными участками не оформлял. Работник ООО «ИнтерМакс» ФИО2 нашла продавца земельного участка – Романенко Л.И. (ранее он точно её фамилию не знал), о чем сообщили истцу, которая должна была произвести за него оплату. Так как ответчик на тот момент работал в <адрес>, где проживает истец, то она попросила передать продавцу сумму оплаты за участок, на что он дал согласие, поскольку ранее был знаком с истцом, взял деньги, написав расписку. В свою очередь, ФИО2 по телефону сказала, чтобы он эти деньги сдал в кассу ООО «ИнтерМакс», что он и сделал, тем самым выполнив свое обязательство. Также ему известно, что ФИО2, на которую Романенко выписывала доверенность, уволилась, после неё оформлением участка занимался Сидоров, который также уволился. Впоследствии ООО «ИнтерМакс» ликвидировано путем присоединения к ООО «Новый Дом», которое стало правопреемником ООО «ИнтерМакс». Сейчас оформлением данного участка занимается работник ООО «Новый Дом» Морозова. Ответчик полагает, что требования к нему необоснованны и надлежащим ответчиком должен быть ООО «Новый Дом».
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Романенко Л.И. пояснила, что у неё имелся в <адрес> земельный участок, адрес его она не знает, который она примерно в 2007 года решила продать, о чем дала объявление. Данный участок она приобретала у соседей, о чем составлялся какой – то документ. К ней приехала ФИО2, пояснила, что она покупает участок для ФИО1, отдала оговоренную стоимость земельного участка – 20000 рублей, и свозила к нотариусу в <адрес>, где Романенко подписала какой – то документ, видимо, доверенность. Примерно через год к ней приехал парень, назвавшийся юристом, который сказал, что по оформлению земельного участка надо подписать опять документ и они ездили к нотариусу, где она опять что-то подписала. Больше в отношении данного участка ей ничего не известно.
Представитель ООО «Новый Дом», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Морозова М.И., пояснила, что ООО «Новый Дом», как правопреемник ООО «ИнтерМакс», имеет обязательство по оформлению в пользу Минх И.Ю. земельного участка, принадлежащего Романенко Л.И. Деньги в оплату данного земельного участка и на оплату услуг по его оформлению действительно ими получены. Вместе с тем, бухгалтерские документы ООО «ИнтерМакс» за 2008 год фактически утеряны. В настоящее время именно она занимается оформлением документов, однако в 2009 года органом местного самоуправления было принято решение о прекращении предоставления в собственность граждан земельных участков, расположенных в <адрес>, что препятствует осуществлении сделки для обращения земельного участка в собственность истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно доводов истца, между ней и ответчиком фактически наличествовал договор поручения, согласно которого она поручила ответчику приобрести для неё в собственность у Романенко земельный участок, расположенный в <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем, указанное обстоятельство оспорено ответчиком, поскольку он указывает, что фактически истцом поручение на приобретение земельного участка было дано иному лицу, а объектом данного ему поручения являлась только передача денежных средств.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом к материалам дела представлена расписка, согласно которой Челдышев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от Минх И.Ю. 130000 рублей для передаче Романовой за проданный земельный участок в <адрес>.
Как признают все участники процесса, указанная в расписке Романова – это Романенко Л.И., а потому суд признает данное обстоятельство установленным.
Вместе с тем, из буквального толкования текста данной расписки следует только то, что истец уполномочила ответчика на передачу денег.
В свою очередь, данная расписка прямо и непосредственно не подтверждает наличия именно у ответчика обязательства по оформлению в пользу истца земельного участка.
Из доводов истца следует, что сама по себе продажная стоимость участка ей неизвестна, а в сумму, указанную в расписке, входит и стоимость всех услуг по оформлению документов.
Романенко Л.И. подтвердила, что её поверенный – ФИО2, передала ей за земельный участок всю сумму, за которую Романенко хотела продать реализовать.
Доводы ответчика о том, что по просьбе ФИО2 он все полученные от истца деньги внес в кассу ООО «ИнтерМакс», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и иными участниками процесса не опровергнуты.
Заявление стороны истца о подложности данного доказательства никоим образом не подтверждено иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельность доводов истца о том, что у привлеченного к делу ответчика наличествует обязательство в пользу истца, согласно которого он обязан осуществить действия по оформлению в собственность истца земельного участка в <адрес>, <данные изъяты> №, находившегося во владении Романенко Л.И.
Также, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не признает установленным обстоятельство, согласно которого именно у ответчика, вследствие неисполнения обязательства в пользу истца, возникло неосновательное обогащение в размере 130000 рублей.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, либо уклонения от их возврата, суду не представлено.
В соответствии с вышеизложенным, заявленные истцом требования, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворению не подлежат, поскольку они необоснованны.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В свою очередь, неисполнение имущественного обязательства, по своей природе относится к нарушению имущественных прав гражданина.
Таким образом, не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права, в виде неисполнения обязательства, а потому, в данном случае, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации указанного морального вреда не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд не считает необходимым исследовать обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Минх Ирины Юрьевны к Челдышеву Вадиму Гавриловичу о взыскании суммы долга в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек, и взыскании компенсации морального вреда, в размере 100000 (сто тысяч рублей), а также в возмещении понесенных судебных расходов – отказать в полном объёме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 09 февраля 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев