Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бавченковой Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее - ССП по <адрес>) находится исполнительный лист Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бавченковой Е.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании с Бавченковой Е.Л. денежной суммы в пользу Сбербанка на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаховой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы Бавченковой Е.Л., находящиеся на счете в ООО «<данные изъяты>».
Считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, Бавченкова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и постановление отменить, указывая, что денежные средства, находящиеся на счете в Банке, являются родовым пособием, выплачиваемым при рождении ребенка.
В судебном заседании заявительница и ее представитель на требованиях, указанных в заявлении, настаивали.
Судебный пристав-исполнитель ССП по <адрес> Малахова С.В. требования Бавченковой не признала, суду пояснила, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должницы Бавченковой Е.Л., находящиеся на счете в ООО «<данные изъяты>», долг Бавченковой по исполнительному листу составлял <данные изъяты> рублей, на эту сумму и было обращено взыскание, хотя сумма, находящаяся на счете должницы, составляла <данные изъяты>. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, поэтому в удовлетворении заявления Бавченковой просит отказать.
Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в зал суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.9), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как видно из материалов дела, на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании с Бавченковой Е.Л. в пользу Сбербанка в солидарном порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.14).
По запросу судебного пристава-исполнителя о наличии расчетных счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях у должницы Бавченковой Е.Л. поступила информация ООО "<данные изъяты> " о наличии такого вклада на сумму <данные изъяты> без указания его назначения (л.д. 11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малахова С.В. обязала ООО «<данные изъяты>» произвести перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> со счета Бавченковой Е.Л. на депозитный расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ (л.д.3).
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из определения договора банковского вклада, его предметом является денежная сумма (вклад), а не родовое пособие. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, используя свое право на распоряжение денежными средствами, причитающимися в счет получения заработной платы и пособий в связи с нетрудоспособностью и при рождении ребенка, Бавченкова Е.Л. открыла на свое имя счет в Банке, на который ей перечислялись денежные средства. Указанные денежные средства не являлись собственно родовым пособием либо пособием по временной нетрудоспособности, поскольку договор вклада предусматривает начисление процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, а также самим вкладчиком дополнительных денежных средств, помимо указанных пособий, кроме того, по пояснениям заявительницы и ее представителя на счет в Банке Бавченковой также поступала и заработная плата.
Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Бавченковой Е.Л. не имеется, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, доводы должницы и ее представителя о поступлении на дату вынесения постановления на счет Бавченковой в Банке родового пособия опровергаются справкой, представленной с МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница, где работает Бавченкова, согласно которой пособие на рождение ребенка перечислено на счет Бавченковой только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент вынесения постановления на счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, имевшиеся на счете Бавченковой на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не могли являться пособием при рождении ребенка.
Ссылка заявительницы на то, что на момент вынесения постановления долг по исполнительному документу составлял менее <данные изъяты> руб., то есть менее размера, указанного в постановлении, не может служить основанием для его отмены, поскольку указанный в постановлении размер долга Бавченковой на момент обращения взыскания на денежные средства подтвержден судебным приставом-исполнителем, а предоставленная заявительницей распечатка об остатке по ссуде (л.д.4) не имеет указания на лицо, в отношении которого выдана, а также не удостоверена надлежащим образом учреждением, ее выдавшим.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Бавченковой Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 февраля 2011 года.