Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухаревой Е.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Сухарева Е.К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов: от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Тойота, и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество, мотивируя свои требования тем, что она является должницей по исполнительному производству в пользу ФИО 1 Указанные постановления ей не вручались, считает, что они нарушают ее права на пользование автомобилем, а также постановлением о наложении ареста подверглось описи имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании заявительница на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что действительно с постановлением о наложении ареста она была ознакомлена при составлении описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала только из ответа прокурора в ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановления отменить по изложенным в заявлении основаниям.
Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП по РХ Лабурда О.С. заявленное требование не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Сухаревой Е.К. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 1 о взыскании <данные изъяты> руб. У должницы производятся удержания из заработной платы, но их недостаточно для полного погашения долга. На момент вынесения постановления, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнице транспортного средства, сумма долга составляла около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении ареста на имущество должницы, которая была ознакомлена с постановлением ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста по адресу ее проживания, копию постановления Сухарева получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должница ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что должницей пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений.
Взыскатель ФИО1 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30-31), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявительницы, оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя нарушено ее право на пользование автомобилем, личным имуществом, так как аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ должница Сухарева Е.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в этот же день составлен акт о наложении ареста, в присутствии должницы арест наложен на электроплиту, кухонный уголок, 2 телевизора, шкаф, акт также подписан должницей (л.д.37-39). Кроме того, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнице и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 40).
Ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает также, что заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано до реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ часть имущества должницы, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а именно, электроплита и 2 телевизора, переданы на реализацию, и, как установлено в судебном заседании, реализованы. Должница не согласна с включением в акт описи электроплиты, как средства для приготовления пищи.
Заявление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подано должницей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене постановления подано не только за пределами десятидневного срока на обжалование постановления со дня? когда должнице стало известно о нарушении ее прав (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), но и после реализации имущества, с включением в опись которого должница не согласна.
В отношении требований Сухаревой Е.К. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Тойота было направлено либо вручено должнице.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается Сухаревой, ДД.ММ.ГГГГ должница знакомилась с материалами исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухаревой Е.К. в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.35), следовательно, с этого момента Сухаревой было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства.
Кроме того, из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сухаревой видно, что в ответе имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должницы Сухаревой Е.К.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сухаревой Е.К. о нарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ее права на распоряжение и пользование транспортным средством стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии вторично из ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявления на постановления поданы Сухаревой Е.К. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на их обжалование, а также после реализации арестованного имущества, причин пропуска процессуального срока должницей не названо, следовательно, оснований для восстановления Сухаревой Е.К. срока на обжалование постановлений не имеется, то в удовлетворении заявления Сухаревой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд имеются основания отказать.
Доводы должницы о том, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока, так как даже при исчислении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, десятый день для подачи жалобы приходился на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же в суд подана Сухаревой только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Сухарева Е.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 февраля 2011 года.