решение по гражданскому делу по жалобе ООО `Туимский завод по обработке цветных металлов` на действия судебного пристава-исполнителя.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

На исполнении в Ширинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ находятся исполнительные документы в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о взыскании денежных сумм в пользу юридических и физических лиц. По исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что за неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, в отношении должника возможно ограничение временного выезда из Российской Федерации. Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части включения в постановления о возбуждении исполнительных производств ссылки на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что постановление об ограничении выезда судебный пристав-исполнитель может вынести только в случае добровольного неисполнения должником исполнительного документа, тогда как такой срок при возбуждении исполнительного производства еще не истек.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В. требования не признала, суду пояснила, что на исполнении у нее действительно находятся исполнительные производства в отношении должника - ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», считает, что ссылка в постановлениях о возбуждении исполнительных производств на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит действующему законодательству, никак не нарушает права должника, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не ограничивает право должника на выезд из Российской Федерации, в таком случае выносится отдельное постановление, которое в отношении юридического лица не может быть вынесено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 441 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма, предусматривающая десятидневный срок для обжалования, содержится и в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В. в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой в суд, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 этого же Закона установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из представленных в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» постановлений о возбуждении исполнительных производств в установочной части постановлений имеется ссылка на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3,4), однако в постановочной части названных постановлений указано на возбуждение исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупреждается об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации постановления не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником в том случае, если права и интересы этих лиц нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В данном случае заявителем также не представлено доказательств того, что наличие в установочной части постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» ссылки на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушило права либо интересы должника.

С учетом изложенного имеются все основания в удовлетворении заявления отказать.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 20 апреля 2011 года.