Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.И. и Прокопьева А.А. к Муниципальному образованию Туимский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Соколов П.И. и Прокопьев А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Туимский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в установленный законом срок они не обратились за получением свидетельства о праве на наследство после смерти матери, но фактически вступили во владение наследственным имуществом, просят восстановить срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти матери – ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика – Тимошенко Н.Б., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 года (л.д.54), не возражала относительно восстановления истцам срока для принятия наследства, однако считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Муниципальное образование Туимский сельсовет не является и не являлось собственником недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Истцы Соколов П.И. и Прокопьев А.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, Соколов ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, Прокопьев отбывает наказание в <адрес> (л.д.51-52), третье лицо нотариус Ширинского нотариального округа Республики Хакасия в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.43), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, законодательством для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока и обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Прокопьев А.А. и Соколов П.И. являются сыновьями ФИО1 (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру <адрес> (л.д.6-7).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно справки Администрации МО Туимский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 по день смерти проживала совместно с ФИО3 в квартире <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, Прокопьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ширинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 и умершей ФИО1, Соколов П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1, Соколову в совершении нотариального действия отказано в связи с пропуском процессуального срока (л.д.27-35).
Истцами в обоснование своих доводов не представлено доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, истцы знали о смерти матери, так как в исковом заявлении указывают, что фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти. Истцом Соколовым представлена справка об отбывании наказания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности не принятия в этот период Соколовым наследства. Однако доказательств уважительности пропуска процессуального срока после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ истцом Соколовым суду не представлено.
Таким образом, причин, по которым Соколов и Прокопьев своевременно не обратились к нотариусу за принятием наследства, в судебном заседании не добыто.
Учитывая продолжительность периода пропуска срока (более 9-ти лет) и то, что отсутствуют причины, которые создали физическую и юридическую невозможность принятия истцами наследства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в иске Соколову и Прокопьеву необходимо отказать.
Ссылка истцов на фактическое принятие наследства не имеет юридического значения для разрешения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому не может быть принята во внимание судом.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ненадлежащий, не основаны на нормах законодательства, так как в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку исковые требования заявлены о восстановлении срока для принятия наследства в отношении жилого помещения, расположенного на территории МО Туимский сельсовет, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцам в иске.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соколова П.И. и Прокопьева А.А. к Муниципальному образованию Туимский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 28 апреля 2011 года.