Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боякова В.Н. к Овчинниковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бояков Н.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ внес указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту ответчицы на условиях возврата. Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены, просил взыскать их как неосновательное обогащение.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Неустроев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.13), на исковых требованиях настаивал, пояснив, что Бояков оплатил за Овчинникову С.Ю. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., исходя из существующего обязательства между его матерью и Овчинниковой о купле-продаже магазина. Бояков погасил задолженность Овчинниковой в Банке «<данные изъяты>» по просьбе Овчинниковой, на условиях возврата. Действительно, с Овчинниковой в пользу матери истца Бояковой Н.В. решением Ширинского суда взыскана сумма, полученная Овчинниковой с Бояковой, но такая сумма взыскана по другому основанию – по расписке от Овчинниковой в порядке исполнения обязательств перед матерью истца Бояковой по договору о задатке. Поэтому на взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> настаивает.
Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что между ней и истцом никаких обязательств и соглашения об оплате за нее кредита не существовало. Она ДД.ММ.ГГГГ заключала соглашение о задатке с матерью истца Бояковой Н.В., согласно которого мать истца имела намерение приобрести у нее (Овчинниковой) здание магазина, за которое внесла задаток до заключения соглашения в сумме <данные изъяты>. По этому же соглашению Боякова должна была ДД.ММ.ГГГГ внести в качестве задатка еще <данные изъяты> рублей. Они договорились, что Боякова задаток в сумме <данные изъяты> оплачивает путем внесения этой суммы в банк «<данные изъяты>», в котором у нее, Овчинниковой, имелась задолженность по кредиту. Боякова позвонила ей и сказала, что она сама не сможет съездить оплатить кредит в Банке, за нее оплатит сын, на что Овчинникова согласилась. После оплаты Бояков заехал к ней (ответчице), показал квитанции об оплате, согласно которых на соглашении о задатке она (Овчинникова) написала, что получила деньги в сумме <данные изъяты>, то есть в той сумме, которая получилась в итоге по приходным кассовым ордерам об оплате кредита. Бояков пояснил, что сумма получилась больше, чем <данные изъяты> рублей, так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла именно ту сумму, которая оплачена Бояковым. При этом Бояков попросил оставить у него приходные ордера для снятия с них копий, пообещав после этого их ей вернуть. Просит в удовлетворении требований Боякова отказать, так как и в расписке на соглашении между ней и Бояковой, и по приходным кассовым ордерам речь идет об одной и той же сумме. Других денежных средств в размере <данные изъяты>, кроме оплаты по кредиту, от Бояковых она не получала, а в пользу матери истца Бояковой Н.В. эта сумма уже взыскана решением Ширинского суда от 19 октября 2010 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Основаниями для удовлетворения иска истец указывает на то, что Овчинникова С.Ю. получила денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что подтверждает возникновение у Овчинниковой обязательства перед Бояковым вследствие неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, Бояков В.Н. перечислил на счет ЗАО КБ «<данные изъяты>» в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Овчинниковой С.Ю., сумму <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму <данные изъяты>., №... на сумму <данные изъяты>., №... на сумму <данные изъяты>. (л.д.5-6).
Таким образом, факт перечисления Бояковым В.Н. денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту за Овчинникову С.Ю. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.
Однако в судебном заседании установлено, что Бояков, перечисляя денежные средства за Овчинникову С.Ю. в счет ее задолженности по кредиту в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>», знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств. При этом Боякову был известен факт того, что обязательства существуют между Бояковой Н.В., матерью истца, и Овчинниковой С.Ю. по договору о задатке. Данный факт подтверждается соглашением о задатке (л.д.177-178), представленным ответчицей, согласно п. 7а которого Боякова обязалась выплатить Овчинниковой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в счет продажной цены магазина и не отрицался в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что Бояков внес деньги за ответчицу в банк, так как была договоренность между Овчинниковой и матерью Боякова о купле-продаже магазина. Установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> ею получены из существующего обязательства с матерью истца Бояковой Н.В. о задатке, вместо которой их внес (оплатил) сын Бояков В.Н.
Решением Ширинского районного суда от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с Овчинниковой С.Ю. в пользу Бояковой Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.171-176).
Так как Бояков, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии между ним и Овчинниковой каких-либо обязательств, то есть, перечисляя за Овчинникову денежные средства, Бояков не мог не знать об отсутствии у него обязанности перед Овчинниковой по их перечислению, поэтому денежные суммы, оплаченные Бояковым, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в этой части имеются основания Боякову отказать.
Ссылка представителя истца о существующей между истцом и ответчицей договоренности по погашению Бояковым за Овчинникову кредита на условиях возврата не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов стороной истца не представлено, а ответчица эти доводы не признает.
Поскольку отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иска также имеются основания Боякову отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Боякова В.Н. к Овчинниковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2011 года.