дело № 2-110/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет к Колосовой Л.Г. и Колосову И.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик Колосова Л.Г., разрушив ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 1, принадлежащего Потапович В.А., самовольно построила на этом месте надворные постройки из шлакобетона. Строительство данных объектов ответчик произвела при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и в нарушение строительных норм и правил, в части, касающейся места размещения объекта недвижимости по отношению к жилой постройке и к соседнему земельному участку. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести за свой счет указанные самовольные постройки.
В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика Колосов И.Н.
В судебном заседании истец, в лице представителя Араповой Н.Н., действующей на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объёме.
Ответчики, а также представитель ответчика Колосовой Л.Г. – Волошин В.Н., исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что действительно осуществляли на приусадебном участке строительство хозяйственных построек – сараев. Представитель в основание возражений пояснил, что:
- истец в данном случае ненадлежащий, поскольку земельный участок, на котором расположена оспариваемая постройка, не является собственностью муниципального образования Жемчужненский поссовет;
- истцом не доказано обстоятельство, согласно которого оспариваемые постройки являются недвижимым имуществом;
- оспариваемые постройки входят в состав домовладения, как сложной вещи, а потому должны следовать судье главной вещи – жилого дома, оснований для сноса которого не имеется.
Потапович В.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержал исковые требования, указав, что оспариваемая постройка находится в непосредственной близости от принадлежащего ему участка и создает затенение, чем нарушает его права.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Ширинский район Суворов П.В. также поддержал заявленные требований и пояснил, что постройки, которые являются капитальным строительством, ответчиками возведены самовольно, без соответствующего разрешения, не соответствуют строительным нормам и правилам, а потому подлежат сносу, о чем ответчикам неоднократно выносились предписания.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В свою очередь, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из доводов истца, которые подтверждаются показаниями третьих лиц и не опровергаются стороною ответчика, а потому признается судом установленным, ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – 3, осуществлялось строительство из шлакобетона хозяйственных построек – сарая, и на момент рассмотрение дела на данном участке фактически имеются незавершенные строительством постройки.
При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанные постройки недвижимым имуществом не являются, по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из доводов участников процесса, а также представленных стороной ответчика фотоизображений объектов строительства (л.д.18, 19, 45) и акта обследования земельного участка (л.д.43), оспариваемые постройки выполнены из шлакобетона на ленточном фундаменте, заглубленном в грунт, тем самым они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.
Указанное обстоятельство стороной ответчика никоим образом не опровергнуто.
Поэтому, суд признает, что возведенные ответчиками постройки являются капитальным строительством и подлежат отнесению к недвижимому имуществу.
Земельный участок, на котором расположены оспариваемые постройки, на основании постановления главы муниципального образования Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по договору аренды в совместное владение Колосовой Л.Г., Потапович В.А., Иванковой В.Г. в целях осуществления жилой и хозяйственной застройки (л.д.46).
Указанный договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем пролонгирован не был (л.д.30 – 65).
Вместе с тем, поскольку оспариваемые постройки возведены до окончания действия договора, то оснований признавать их построенными на земельном участке, не отведенном для этих целей, не имеется.
В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) (ст. 4 Закона). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Однако, Градостроительный кодекс РФ содержит перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется.
В частности, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Суд полагает, что сарай, построенный на приусадебном участке, является строением вспомогательного характера, а потому разрешение на его строительство не требуется.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность осуществляется, в том числе: на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением благоприятных условий жизнедеятельности человека, требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно комиссионно составленного акта обследования территории, от 15 апреля 2011 года, оспариваемая постройка располагается на расстоянии 4,10 метров от фасада и окон жилого дома, и на расстоянии от границы соседнего земельного участка 0,2 метров.
Обстоятельства, касающиеся месторасположения постройки по отношению к указанным объектам, стороною ответчика не опровергнуты.
В свою очередь, в соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 года, строительство построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего приквартирного участка.
На основании примечания п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, на земельном участке хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 6 метров от окон жилых помещений.
Указанные требования строительных правил ответчиком нарушены.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком сооружение – сарай, является самовольной постройкой, поскольку создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и данное нарушение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, нарушая принцип противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы регулирования планировки, землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в ведении органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что администрация муниципального образования Жемчужненский поссовет, как орган местного самоуправления поселения, вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на территории данного поселения.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что оспариваемая постройка является принадлежностью жилого дома и должна следовать судьбе главной вещи, а потому снос постройки невозможен без сноса дома, по следующим основаниям.
Из смысла ст. 135 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что главная вещь и принадлежность не являются сложной вещью, а принадлежность нельзя рассматривать как составную часть главной вещи. Каждая из этих вещей является вполне самостоятельной и имеет собственное назначение. Понятия главной вещи и принадлежности соотносительны, поскольку сами эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). В свою очередь, правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным.
При таких обстоятельствах, надворная постройка, как принадлежность главной вещи – жилого дома, может являться обособленным самостоятельным объектом правоотношений и потому, при наличии оснований, может быть подвергнута сносу вне зависимости от судьбы жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Колосову Л.Г. и Колосова И.Н. осуществить за свой счет снос самовольной постройки из шлакобетона, находящей на земельном участке по адресу: <адрес> – 3.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 23 апреля 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев