Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой В.П. об оспаривании решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, суд
У С Т А Н О В И Л :
Киселева В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками Администрации муниципального образования Ширинский район, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе МО Ширинский район о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о приеме заявлений для предоставлении в аренду указанного участка сроком на 15 лет. В установленный Администрацией муниципального образования Ширинский район срок с заявлением о предоставлении в аренду этого же участка обратился ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией по управлению и распоряжению земельными участками было вынесено решение о предоставлении названного земельного участка в аренду через процедуру аукциона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою заявку о предоставлении ему земельного участка отозвал. Она неоднократно обращалась в Администрацию МО Ширинский район по вопросу дальнейшего оформления указанного участка в аренду, на что ей было сообщено о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором она узнала, что на данный участок еще имеется заявка ФИО3, которая в установленный в публикации от ДД.ММ.ГГГГ срок с заявлением о предоставлении этого участка не обращалась. Решением комиссии по управлению и распоряжению земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить данный участок в аренду ФИО3, на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ опубликовано новое извещение о предоставлении спорного земельного участка в аренду на других условиях аренды. Считает, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на получение участка в аренду, так как по первоначальной публикации в связи с отзывом заявки ФИО1 земельный участок должен быть предоставлен ей, так как других заявок о предоставлении этого участка в аренду не было. В настоящее же время после вторичной публикации от ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 заявления, она также повторно подала заявление о предоставлении в аренду этого участка. С учетом изложенного просит признать решение комиссии по управлению и распоряжению земельными участками Администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3 незаконным, а повторную публикацию в газете «Ширинский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ извещения о предоставлении в аренду участка – недействительной.
В судебном заседании заявительница Киселева В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования Ширинский район – Селезнева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.29), требования Киселевой В.П. не признала и суду пояснила, что участок, расположенный <адрес> был предоставлен в аренду ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер, но договор аренды между ним и МО Ширинский район был расторгнут только по решению Ширинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент подачи Киселевой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, он находился в аренде у ФИО2, то, считает, что комиссия не вправе была без расторжения договора аренды с бывшим собственником выносить решение о предоставлении земельного участка в аренду другому лицу. После расторжения договора аренды с ФИО2 МО Ширинский район опубликовало ДД.ММ.ГГГГ извещение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на которое поступили три заявки: ФИО3, Киселевой В.П. и ФИО04. В связи с чем считает, что заявление Киселевой В.П. удовлетворению не подлежит. Также считает, что обжалуемым решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ права Киселевой В.П. не нарушены, так как после повторного извещения она подала заявку о предоставлении названного участка в аренду.
Представитель Управления муниципальным имуществом – Грушина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.79), суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Киселева В.П. действительно обращалась с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду, по извещению поступило две заявки: от Киселевой В.П. и ФИО1, поэтому первоначально было принят о решение о предоставлении участка в аренду через процедуру аукциона. Впоследствии ФИО1 свою заявку отозвал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о предоставлении спорного земельного участка единственному заявителю Киселевой В.П.. В дальнейшем оказалось, что на этот же участок ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление о предоставлении участка в аренду ФИО3, которой этот участок решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен. В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ комиссией по распоряжению земельными участками было принято решение о предоставлении участка в аренду, опубликовано новое извещение, на которое поступили три заявления, в том числе и от Киселевой В.П..
Заинтересованное лицо ФИО3 в зал суда не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в связи с отдаленностью ее проживания от суда, рассматривающего дело.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд на основании ст.254-256 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обжалуемое Киселевой В.П. решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.П. обратилась к главе МО Ширинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ширинский вестник» № было опубликовано извещение Администрации муниципального образования <адрес> о приеме заявлений о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, площадью 1000 кв.м., и указано, что прием заявлений заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). По извещению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный МО Ширинский район срок с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду обратился также ФИО1 (л.д.53-54), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ свою заявку отозвал (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по управлению и распоряжению земельными участками принято решение в связи с отзывом заявления ФИО1 предоставить земельный участок,
расположенный в <адрес>, Киселевой В.П. в аренду на срок 15 лет, размер арендной платы 1,11 руб. за 1 кв.м. в ценах 2010 года (л.д.57-58).
Решением комиссии по управлению и распоряжению земельными участками при Администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный участок предоставлен в аренду ФИО3, с последующей публикацией о намерении администрации предоставить данный участок в аренду (л.д.15, 60).
Таким образом, решение комиссии по управлению и распоряжению земельными участками при Администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие Киселевой В.П. к осуществлению ее права на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду по решению от ДД.ММ.ГГГГ и по извещению в газете от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 254 ГПК РФ Киселева вправе оспорить действия органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании заявления в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что МО Ширинский район впервые извещение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, опубликовало ДД.ММ.ГГГГ, по этому извещению решением комиссии по управлению и распоряжению земельными участками МО Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок предоставлен в аренду Киселевой В.П.. Однако, как установлено в судебном заседании, МО Ширинский район Киселева В.П. не была извещена о выполнении после состоявшегося решения в отношении земельного участка кадастровых работ и дальнейшая процедура предоставления участка в аренду, предусмотренная ст. 34 Земельного кодекса РФ, МО Ширинский район не соблюдена.
Впоследствии комиссией по управлению и распоряжению земельными участками МО Ширинский район вторично ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении этого же земельного участка в аренду ФИО3 и повторно в средствах массовой информации размещено извещение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого земельного участка в аренду (л.д.18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального образования Ширинский район был нарушен предусмотренный законодательством порядок предоставления земельного участка, так как ФИО3 решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, ранее выделенный Киселевой В.П., с которой процедура оформления земельного участка в аренду не завершена, поэтому имеются все основания признать обжалуемое решение районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками Администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
Довод представителя Управления муниципальным имуществом Администрации МО Ширинский район о том, что до предоставления земельного участка Киселевой В.П. этот же участок был распределен решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.50) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Киселевой В.П., поскольку законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО3 при рассмотрении заявленных требований Киселевой В.П. не рассматривается, как не рассматривается и законность решения о предоставлении земельного участка Киселевой В.П. по решению от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Администрации МО Ширинский район, указавшей, что земельный участок Киселевой В.П. был предоставлен при наличии права аренды на него у ФИО2.
В отношении требования Киселевой В.П. о признании недействительной публикации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в аренду суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Требования Киселевой В.П. о признании обжалуемого решения незаконным удовлетворены, а вторичное извещение о предоставлении земельного участка в аренду прав заявительницы не нарушает, так как установлено, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свободный, в связи с чем нарушенное право заявительницы подлежит восстановлению в порядке пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками Администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконным.
В удовлетворении заявления Киселевой В.П. в части признания недействительной публикации отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11 мая 2011 года.