дело № 2-327/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснил в заявлении, что судебный пристав – исполнитель Ширинского отдела УФССП по РХ Журавлева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств: № на основании судебного приказа 2-2-347/2011; № на основании судебного приказа 2-2-335/2011; № на основании судебного приказа 2-2-357/2011; № на основании судебного приказа 2-2-356/2011; № на основании судебного приказа 2-2-355/2011; № на основании судебного приказа 2-2-354/2011; № на основании судебного приказа 2-2-353/2011; № на основании судебного приказа 2-2-352/2011; № на основании судебного приказа 2-2-351/2011; № на основании судебного приказа 2-2-350/2011; № на основании судебного приказа 2-2-349/2011; № на основании судебного приказа 2-2-348/2011; № на основании судебного приказа 2-2-346/2011; № на основании судебного приказа 2-2-345/2011; № на основании судебного приказа 2-2-344/2011; № на основании судебного приказа 2-2-343/2011; № на основании судебного приказа 2-2-342/2011; № на основании судебного приказа 2-2-341/2011; № на основании судебного приказа 2-2-340/2011; № на основании судебного приказа 2-2-339/2011; № на основании судебного приказа 2-2-338/2011; № на основании судебного приказа 2-2-337/2011; № на основании судебного приказа 2-2-336/2011; № на основании судебного приказа 2-2-334/2011; № на основании судебного приказа 2-2-333/2011, в пользу различных взыскателей задолженности по оплате труда с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов».
Вместе с тем, заявитель полагает, что данные постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вынесла незаконно, поскольку вышеуказанные судебные приказы не вступили в законную силу. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то, что в графе «Судебный приказ подлежит исполнению с …» отсутствует подпись и печать суда. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель даты вступления в законную силу судебных приказов поставила сама, тем самым нарушила права должника.
В судебном заседании заявитель, в лице представителя Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Дополнительно при этом представитель пояснил, что копии судебных приказов должником от мирового судьи были получены. Возражения на судебные приказы они не подавали, поскольку согласны были с требованиями. Оснований полагать, что судебные приказы не подлежали исполнению либо должны были исполняться с иного периода, нежели указанному в судебных приказах, у него не имеется. В настоящее время все задолженности по рассматриваемым исполнительным производствам должником удовлетворены. Никакие денежные средства с должника необоснованно взысканы не были.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского отдела УФССП по РХ Журавлева Е.В. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что оспариваемые постановления были вынесены на основании судебных приказов, поступивших от мирового судьи, на которых имелась отметка о начале срока их исполнения. Судебные приказы были заверены подписью мирового судьи и его печатью. Никакие нормативные акты не требуют, чтобы печать на судебном приказе располагалась именно под указанием начала срока исполнения приказа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
На основании ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Частью первой ст.30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.
Согласно ч.5 ст.13 Закона, содержание судебного приказа определяется федеральным законом. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяется печатью.
В свою очередь, ч.3 ст.127 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Исследовав содержание оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд усматривает, что все они приняты ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебных приказов, вынесенных им ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» задолженностей по заработной плате (выходных пособий) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15
Все указанные судебные приказы соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ, они подписаны мировым судьей и заверены его печатью.
Вместе с тем, данными нормативными актами не предусмотрено, что отметка в судебном приказе, о начале срока его исполнения, должна быть дополнительно заверена печатью мирового судьи.
В свою очередь, у суда нет каких либо оснований полагать, что судебные приказы, от 25 февраля 2011 года, предъявлены судебному приставу – исполнителю для исполнения с нарушением порядка, установленного ст.130 ГПК РФ.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд находит, что постановления о возбуждении исполнительных производств, от 29 марта 2011 года, вынесены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями предъявленных в установленном порядке для исполнения судебных приказов, а потому правомерны, и оснований для признания их незаконными суд не усматривает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данными постановлениями права заявителя, как должника, никоим образом не ущемлены, поскольку наличие подлежащей взысканию на основании судебных приказов задолженности должником не оспаривается.
При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, удовлетворению не подлежит вследствие необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, от 29 марта 2011 года, о возбуждении исполнительных производств, – отказать.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 08 мая 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев