дело № 2 – 305/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 мая 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием прокурора Толстенко М.Н., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агро» в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку подобное нарушение трудовых обязанностей он не совершал. Полагая, что данное увольнение произведено неправомерно и этими действиями ему причинен моральный вред, истец просит восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При увольнении ему стало известно, что в его трудовой книжке необоснованно внесены записи о его увольнении в декабре 2010 года и приеме на работу в феврале 2011 года. Поскольку указанные действия фактически отсутствовали, он просит признать записи №№ 37 и 38 недействительными.
В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что необоснованное увольнение стало следствием выраженного им недовольства о величине заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он не был фактически допущен до своего рабочего места. Также его не допустили до работы в смену ДД.ММ.ГГГГ. Позднее он узнал, что уволен.
Ответчик, в лице представителя Лохтина П.Н. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что ответчик действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агро» сторожем, однако, поскольку он не вышел на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и позднее, то он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Объяснение с работника при этом взято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь принят на работу сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он допустил прогул, за что ему было применено взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь не вышел на смену, за что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. От дачи объяснения он отказался.
Участвующая в деле прокурор в своём заключении пояснила, что находит увольнение истца неправомерным, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа об увольнении №, с записью об ознакомлении с ним истца, вынесенного руководителем ООО «Агро», Куринов И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 (л.д.11).
В свою очередь, из исследованной книги приказов ООО «Агро» следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Куринов И.В. уволен по п. 6 ст.81.
Аналогичная запись имеется в трудовой книжке истца (л.д.5).
Суд из доводов сторон признает установленным, что фактически истец был уволен по основанию, предусмотренному п.п. А п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
3
Поскольку истцом оспаривается обстоятельство, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своём рабочем месте вследствие невыхода на работу, то суд, для разрешения вопроса о правомерности увольнения, считает необходимым установить юридически значимый факт – отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте именно без уважительных причин, а довод истца о том, что он не был допущен работодателем до своего рабочего места, никоим образом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемый приказ обоснованным.
Статьею 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и увольнение по соответствующим основаниям.
В свою очередь, Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, с целью предотвращения его необоснованного применения.
Так, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данная норма носит императивный характер и обязательна для работодателя при осуществлении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что указанный порядок ответчиком соблюдён не был, согласно доводов истца, работодателем объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с работника не истребовалось.
Ответчиком данное обстоятельство было оспорено, при этом указано, что истцу было предложено предоставить объяснение, однако он отказался.
Однако, соответствующий акт отказа работника от дачи объяснений суду представлен не был.
В свою очередь, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в день совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком не было соблюдено положение ст.193 ТК РФ в части предоставления работнику срока, в количестве двух рабочих дней, для предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан законным.
Поэтому, требования истца, о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, подлежат удовлетворению.
Необоснованность приказа об увольнении, а также его незаконность, дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Куринова И.В.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Куринов И.В. подлежит восстановлению на прежней работе – сторожем общества с ограниченной ответственностью «Агро» с момента незаконного увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований части второй этой статьи, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Согласно части первой ст.139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, однако данное положение также предусматривает, что среднемесячная заработная плата может быть исчислена и за период работы, величина которого составляет меньше 12 месяцев.
Ответчиком представлена суду справка, согласно которой заработная плата истца составила 5018,52 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассчитывается из расчета 35 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 132,69 рублей, и составляет 4644 рублей.
В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания.
В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.
Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор.
В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 2000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
На основании п.14 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 19 мая 2008 года) "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Также ст.84.1 предусматривает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ответчиком данное требование закона было нарушено, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Уволить по ст. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» пр.№ 14 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.5).
В свою очередь, книга приказов ООО «Агро» содержит запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторож Куринов И.В. уволен за нарушение трудовой дисциплины по ст.81 п.6 (л.д.16).
Как следует из доводов представителя ответчика, данное дисциплинарное взыскание применено за допущенный истцом прогул ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Данные требования закона ответчиком соблюдены не были.
Также работодателем не соблюдено требование, предусмотренное ст.193 ТК РФ, в части истребования от работника объяснения по существу дисциплинарного проступка.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 84.1 и 193 ТК РФ, Куринов И.В. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ему не было известно о произведенном увольнении, стороною ответчика никоим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке произведено не было, а потому запись № в его трудовой книжке, об этом увольнении, недействительна.
В свою очередь, признание недействительности записи об увольнении само по себе влечет недействительность последующей записи в трудовой книжке истца, №, от ДД.ММ.ГГГГ «Принять временно сторожем пр. № от ДД.ММ.ГГГГ».
Кроме этого, суд также учитывает, что доводы истца о том, что фактически его на работу ДД.ММ.ГГГГ не принимали, поскольку о и так работал, ответчиком не опровергнуты, поскольку им не представлено суду никаких доказательств наличия волеизъявления работника на заключение трудового договора с указанного момента.
Таким образом, требования истца в части признания недействительности записей в трудовой книжке № и 38 также подлежат удовлетворению.
В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 200 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенный руководителем ООО «Агро» ДД.ММ.ГГГГ, об увольнения Куринова И.В. по п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.
Куринова И.В. восстановить в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «Агро» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в пользу Куринова И.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Признать недействительными записи в трудовой книжке Куринова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить по ст. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» пр.№ 14 от ДД.ММ.ГГГГ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Принять временно сторожем пр. № от ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 16 мая 2011 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев