Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саянмолоко» к Поляруш Л.Б. и Полярушу О.Ю. о признании сделок недействительными, суд
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Саянмолоко» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляруш Л.Б. и Полярушу О.Ю. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2010 года и от 26 апреля 2010 года с Поляруш Л.Б. в пользу истца взысканы денежные суммы, по указанным решениям возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решений взыскателю стал известен факт заключения должницей договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Поляруша О.Ю., а также факт заключения между должницей и ее супругом Полярушем О.Ю. соглашения о разделе имущества супругов. Считая, что вышеуказанные сделки были совершены с целью уклонения от обязательств перед ОАО «Саянмолоко», просит признать их недействительными.
В судебном заседании представитель истца Портнягина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.32), на исковых требованиях настаивала, пояснив, что просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Представитель ответчиков Волошин В.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.37, 38), исковые требования не признал и суду пояснил, что мнение истца о том, что сделки совершены ответчиками с целью уклонения от обязательств по выплате денежных средств Поляруш Л.Б. в пользу истца, надуманны, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 этого же Кодекса).
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда РХ от 26 апреля 2010 года и от 09 июня 2010 года удовлетворены иски ОАО «Саянмолоко», с индивидуального предпринимателя Поляруш Л.В. взысканы задолженность по договору поставки молочной продукции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Л.Б. подарила своему супругу Полярушу О.Ю. 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между супругами Полярушами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого Полярушу О.Ю. передано все имущество, нажитое супругами в браке, а Поляруш Л.Б. получена компенсация за указанное имущество в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11, 39).
Заявляя исковые требования, ОАО «Саянмолоко» ссылается на то, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поляруш Л.Б., совершив отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу истца, лишила истца возмещения присужденных денежных сумм. Злоупотребление правом со стороны Поляруш Л.Б., по мнению истца, заключалось в недобросовестном поведении при заключении оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредитору ОАО «Саянмолоко».
Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.
Доводы истца о том, что оспариваемые сделки дарения и раздела совместно нажитого имущества совершены в период, когда Поляруш Л.Б. было известно о ее задолженности перед ОАО «Саянмолоко», не может служить основанием для признания сделок недействительными, так как законом не ограничено право гражданина на совершение сделки при имеющихся долгах в пользу третьих лиц, кроме того из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до вынесения судом решений о взыскании с Поляруш Л.Б. задолженности в пользу истца. Доказательств того, что сделки совершены Поляруш Л.Б. в момент нахождения дел по искам ОАО «Саянмолоко» в суде, истцом не представлено. Отсутствие ограничений для регистрации права собственности по сделке дарения подтверждается регистрацией сделки в регистрирующем органе, запись об ограничении прав по квартире и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес> произведена регистрирующим органом только по определению Ширинского суда от 07.04.2011 года, то есть по настоящему делу (л.д.31).
Кроме того, сделка между супругами Полярушами о разделе совместно нажитого имущества является возмездной, по которой Поляруш Л.Б. взамен переданного супругу имущества получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12, 39), что опровергает доводы истца на совершение Поляруш Л.Б. сделки с целью лишения его возмещения присужденных денежных сумм.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для признания сделок недействительными при рассмотрении дела не добыто, а потому в иске ОАО «Саянмолоко» имеются основания отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Открытого акционерного общества «Саянмолоко» к Поляруш Л.Б. и Полярушу О.Ю. о признании сделок недействительными отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Хакасия с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2011 года.