решение по заявлению ООО `Туимский завод по обработке цветных металлов`



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

На исполнении в Ширинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ находятся исполнительные документы в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о взыскании государственной пошлины. По исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает на то, что в постановлениях о возбуждении 25-ти исполнительных производств по взысканию с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» госпошлины в пользу МИ ФНС судебным приставом-исполнителем не указаны идентификационные признаки предприятия-должника, а именно ИНН и ОГРН должника. Также во всех постановлениях указанные номера исполнительных листов не соответствуют действительности. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о внесении исправлений в обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств, внести в постановления изменения, где указать ИНН и ОГРН должника, фактические номера исполнительных листов.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В. требования не признала, суду пояснила, что на исполнении у нее действительно находятся исполнительные производства в отношении должника - ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», законом не предусмотрено указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ИНН и ОГРН должника, номера исполнительных листов во всех обжалуемых постановлениях указаны верно. Считает, что для обжалования постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, у должника истек десятидневный срок, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 441 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма, предусматривающая десятидневный срок для обжалования, содержится и в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В. в отношении должника ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены должником, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявитель указывает на то, что не оспаривает вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств, а, установив допущенные в них ошибки, обратился с заявлением об их устранении к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответ получен должником только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что десятидневный срок, предусмотренный законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава, должником с учетом полученного на заявление о внесении исправлений ответа ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны в том числе наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Как видно из обжалуемых должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, в них указаны номера дел, которые соответствуют номерам, указанным в самих исполнительных листах (л.д.15-33), а также указаны наименование и юридический адрес должника, соответствующие таким данным в исполнительных документах. Указание в постановлениях ИНН и ОГРН должника законом не предусмотрено.

Ссылка должника на то, что по указанному в постановлениях адресу находятся два предприятия с одним наименованием, имеющие разные ИНН и ОГРН, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником в том случае, если права и интересы этих лиц нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В данном случае заявителем также не представлено доказательств того, что отсутствие в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств ИНН и ОГРН должника, а также отсутствие серии и номера исполнительного листа нарушило права либо интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, имеются все основания в удовлетворении заявления отказать.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2011 года.