Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Ширинский районный суд республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова О.А. и Зукол В.А. к Кайгородову В.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Ермолов О.А. и Зукол В.А. обратились в суд с иском к Кайгородову В.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по реконструкции здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выкупленного у МО Коммунаровский поселковый Совет на совместные с ответчиком денежные средства. В рамках вышеназванного договора они (истцы) брали на себя обязательства по финансированию реконструкции данного магазина, а ответчик брал на себя обязательства по получению разрешительной документации и передаче в собственность истцам оговоренной в договоре доли. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять обязательства по передаче доли имущества в собственность, просят обязать ответчика выполнить условия договора и взыскать с него судебные расходы.
В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что просят обязать ответчика выполнить п.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по передаче Ермолову в собственность 85 кв.м. в указанном помещении, Зуколу – 45 кв.м. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Дополнительно пояснили, что по окончании реконструкции спорного <данные изъяты> акт приема объекта в эксплуатацию стороны не составляли, был составлен только расчет, согласно которого каждый из троих внес денежные средства в реконструкцию магазина согласно определенных договором долей, а именно: Кайгородов – <данные изъяты> рублей, Ермолов – <данные изъяты> рублей, Зукол – <данные изъяты> рублей. Доказательств того, в каком размере каждый участник договора должен был вложить денежные средства в реконструкцию, представить не могут.
Ответчик Кайгородов исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ним и истцами был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции здания магазина <данные изъяты> согласно которого он в качестве вклада в реконструкцию внес права, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел здание магазина, а Ермолов и Зукол должны были инвестировать реконструкцию магазина, то есть финансировать осуществление реконструкции в полном объеме, что указано в п. 3.1 договора. По завершении реконструкции необходимо было подписать акт приемки объекта в эксплуатацию (п.3.2), после подписания акта, при условия выполнения сторонами принятых на себя обязательств, к Ермолову должно было перейти 85 кв.м. здания магазина, Зуколу – 45 кв.м. Однако истцами полностью финансирование реконструкции не осуществлено. Он (Кайгородов) признает, что Ермоловым в реконструкцию магазина вложено <данные изъяты> рублей, Зуколом – <данные изъяты> руб. Однако он (ответчик) вложил в реконструкцию <данные изъяты> руб., тогда как все расходы по реконструкции должны были нести истцы. Так как обязательства по договору в полном объеме Ермоловым и Зуколом не выполнены, он отказывается выделять им причитающиеся площади в здании магазина, хотя фактически этими площадями истцы владеют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).
Статьей 1043 этого же Кодекса предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить свои вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем в собственность другому.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.А., Ермолов О.А. и Зукол В.А. заключили договор о совместной деятельности по реконструкции недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7), как установлено при рассмотрении дела, являющегося магазином. При этом стороны признали, что Кайгородов в качестве вклада в совместную деятельность вносит права, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а вкладом Ермолова и Зукола являются инвестиции, которые они должны представить для осуществления проекта (п.1.2 договора). В этом же пункте договора стороны указали, что размер долей каждого участника будет определен сторонами дополнительно с учетом фактически вложенных средств.
Из представленного договора следует, что он является договором простого товарищества (совместной деятельности) по реконструкции здания магазина, при этом в судебном заседании установлено, что Ермолов и Зукол предпринимателями не являются, договор заключали не для осуществления предпринимательской деятельности, так как до настоящего времени деятельностью по извлечению прибыли в здании магазина не занимаются.
Разделами 2 и 3 договора предусмотрены обязательства сторон в совместной деятельности, из которых следует, что Кайгородов обязан заниматься оформлением разрешительной документации для осуществления реконструкции магазина, выполнить проектные работы. За счет средств, предназначенных сторонами для совместной деятельности, производить приобретение стройматериалов, оплаты труда, после завершения реконструкции оказать содействие Ермолову и Зукол в оформлении прав собственности и аренды в отношении части объекта, которая будет определена сторонами в дополнительном соглашении ( раздел 2 договора). Ермолов и Зукол обязались обеспечить финансирование реконструкции объекта в полном объеме: а именно финансирование предпроектных и проектных работ, строительных и отделочных работ, расходов по реконструкции и строительству наружных коммуникаций, пусконаладочных работ, расходов, связанных с получением разрешений от муниципальных служб и выполнением технических условий (раздел 3 договора). Этот же раздел предусматривает график и порядок финансирования работ по реконструкции. В п. 3.2 договора указано, что по завершении строительства стороны подписывают акт приемки объекта в эксплуатацию. После подписания акта приемки и при условии выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по финансированию к указанным лицам переходят все права собственника в отношении причитающейся доли: Кайгородову - 228 кв.м., Ермолову – 85 кв.м., Зукол – 45 кв.м. (п.4.1 договора).
Истцы, настаивая на исковых требованиях, указывают на исполнение с их стороны обязательств по договору, в связи с чем считают, что ответчик должен выполнить свои обязательства по передаче им прав собственника на количество квадратных метров здания, указанное в п.4.1 договора о совместной деятельности.
Ответчик, возражая против требований истцов, указывает на то, что ими не выполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора, а именно финансирование реконструкции ими произведено не в полном объеме, как это предусмотрено п. 3.1 договора, а частично, Ермоловым внесено на реконструкцию <данные изъяты> рублей, Зуколом – <данные изъяты> рублей. Им, Кайгородовым, на реконструкцию затрачено <данные изъяты> рублей. Тогда как по условиям договора он в совместную деятельность внес права, вытекающие из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел у МО Коммунаровский поссовет здание магазина, о реконструкции которого заключено с истцами соглашение о совместной деятельности по его реконструкции.
Решением Арбитражного суда РХ от 11 мая 2004 года установлен факт владения Кайгородовым В.А. на праве собственности зданием магазина <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> при этом установлено, что Кайгородов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у МО Коммунаровский поссовет здание магазина, факт передачи заявителю магазина и факт оплаты им недвижимого имущества решением установлен (л.д.129-131).
Оригинал указанного решения суду не представлен, но сторонами факт вынесения указанного решения и его суть не оспариваются. Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) подтверждается регистрация права собственности Кайгородова на магазин ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда РХ от 11 мая 2004 года.
Поскольку Ермолов и Зукол участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом по заявлению Кайгородова об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст. 62 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, указанное решение и факты в отношении приобретения и оплаты Кайгородовым здания магазина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют имеют преюдициальное значение.
Оценив представленный сторонами договор о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что Кайгородов в соответствии с п. 1.2 договора в качестве вклада в совместную деятельность внес права, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора о совместной деятельности купил здание магазина, хотя к моменту заключения договора право собственности на него не зарегистрировал в установленном законом порядке.
Ссылка истцов на то, что ими также вносились денежные средства на приобретение магазина не может быть принята во внимание судом, так как опровергается решением Арбитражного суда от 11 мая 2004 года, и регистрацией права собственности Кайгородова на магазин.
Ермолов и Зукол по договору о совместной деятельности должны были обеспечить финансирование реконструкции магазина в полном объеме, при этом в п. 3.1 договора указаны работы, которые должны были профинансировать истцы.
По пояснениям сторон, на реконструкцию магазина внесено Кайгородовым – <данные изъяты> рублей, Ермоловым – <данные изъяты> рублей, Зуколом – <данные изъяты> рублей, письменного документа о вложении сторонами договора денежных средств в реконструкцию в указанных размерах суду не представлено.
Сторонами представлен черновой вариант подсчета затраченных на реконструкцию средств, согласно которого по реконструкции магазина выполнены только работы по покраске фасада и отмостке, на которые Кайгородовым затрачено <данные изъяты> руб., Ермоловым - <данные изъяты> руб., Зуколом – <данные изъяты> руб. (л.д.132), факт того, что реконструкция здания завершена, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что Ермоловым и Зуколом профинансированы иные работы по реконструкции, указанные в п. 3.1 договора, а именно финансирование предпроектных и проектных работ, строительных и отделочных работ, расходов по реконструкции и строительству наружных коммуникаций, пусконаладочных работ, расходов, связанных с получением разрешений от муниципальных служб и выполнением технических условий, истцами суду не представлено, а ответчиком выполнение Ермоловым и Зуколом своих обязательств в этой части по договору отрицается. Кроме того, указанные сторонами суммы, затраченные по их пояснениям на реконструкцию, согласно представленного ими расчета (л.д. 132) затрачены в большем объеме на государственную регистрацию, плату за аренду земельного участка, оплату коммунальных услуг, которые суд не может отнести к выполнению обязательств, предусмотренных разделом 3 договора о совместной деятельности по реконструкции магазина, так как договор не содержит условий о содержании магазина после реконструкции, денежная оценка вклада каждого товарища в реконструкцию магазина соглашением сторон договора не произведена.
При таких обстоятельствах истцами в суде не доказано исполнение ими в полном объеме обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности, поэтому оснований для удовлетворения их требований о возложении на Кайгородова обязанности по выполнению п. 4.1 договора не имеется. С учетом изложенного в иске имеются основания отказать.
Поскольку не удовлетворены требования истцов по возложению на ответчика обязанности выполнить п.4.1 договора, то нет оснований удовлетворять исковые требования истцов о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возлагается на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ермолова О.А. и Зукол В.А. к Кайгородову В.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2011 года.