Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тагаевой Р.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Тагаева Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Ширинского районного суда от 25 марта 2009 года с ФИО1 в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, в порядке обеспечения иска, был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени действия, направленные на исполнение судебного решения, не производятся, взыскание в ее пользу не произведено. В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.
Заявитель, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в зал суда не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.12,14), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Тагаевой Р.В.
Должница также в зал суда не явилась, о дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д.11), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Журавлева Е.В. заявленное требование не признала, пояснив, что действительно по заявлению Тагаевой Р.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое является сводным. В рамках исполнительного производства установлено, что общая задолженность ФИО1 в пользу физических и юридических лиц составляет около <данные изъяты> рублей. Установлено также, что у должницы в собственности имеется 2 земельных участка, магазин <данные изъяты> торговая база, автомобиль, гараж. Торговая база и земельный участок под ней находятся в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1, по которому на магазин <данные изъяты> был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением был назначен специалист для оценки арестованного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость магазина определена в <данные изъяты> рублей. Постановление о назначении оценщика и о реализации арестованного имущества должницей было оспорено, после рассмотрения дела в суде оценка магазина потеряла свою актуальность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен другой специалист для оценки магазина, заключение об оценке поступило в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в удовлетворении требований Тагаевой просит отказать.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
Согласно доводов заявителя, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено право взыскателя на получение денежных средств по судебному решению.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Ширинским районным судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.18, 20). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения исполнительного документа о наложении ареста произведен арест (л.д.21), в акт ареста включен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для определения стоимости арестованного имущества, а именно магазина <данные изъяты> (л.д.34).
Оценка арестованного имущества специалистом произведена и поступила в ССП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазин <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ оценен в <данные изъяты> рублей (л.д.41).
Должница ФИО1 обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о назначении специалиста, решением Ширинского районного суда от 26 августа 2009 года постановления судебного пристава-исполнителя отменены (л.д.42-43). Определением Верховного суда Республики Хакасия решение Ширинского районного суда от 26 августа 2009 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 22 октября 2009 года (л.д.44-45).
Ссылка судебного пристава–исполнителя на то, что за время рассмотрения жалобы ФИО1 в суде оценка магазина утратила свою актуальность не может быть принята во внимание судом, так как с момента предоставления оценки – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., прошло два месяца, по мнению суда, такой срок недостаточен для существенного изменения цен на недвижимость.
На основании ч.1, 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ст. 87 названного Закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что арест на магазин <данные изъяты> принадлежащий должнице ФИО1, наложен по определению Ширинского районного суда в пользу Тагаевой Р.В., и включен судебным приставом-исполнителем в акт ареста ДД.ММ.ГГГГ. Специалист для оценки арестованного имущества привлечен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что оценщик для оценки недвижимого имущества должен быть привлечен в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.
Оценка магазина <данные изъяты> представлена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней с момента оценки имущества должника передача магазина <данные изъяты> для реализации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, в судебном заседании установлено, что такая передача не осуществлена и до настоящего времени.
Вместо передачи арестованного магазина <данные изъяты> на реализацию, судебным приставом-исполнителем по истечении более года с момента первой оценки, ДД.ММ.ГГГГ, вновь привлечен специалист для оценки магазина <данные изъяты>
С учетом установленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, имеются все основания заявление Тагаевой удовлетворить, признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Тагаевой Р.В.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на другие меры принудительного исполнения по исполнительному производству в пользу Тагаевой не заслуживает внимания, поскольку заявительницей обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя именно в части непринятия мер по реализации арестованного имущества, а именно магазина «Успех», кроме того другие меры принудительного исполнения безрезультатны, так как в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в пользу Тагаевой Р.В. до настоящего времени даже частично не исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Тагаевой Р.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Тагаевой Р.В..
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2011 года.