Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

с участием прокурора Шулбаева Г.В.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района к Поципух Л.С., Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и к Поципух Л.С., Столбову И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ширинского района обратился в суд с иском к Поципух Л.С. и Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что Администрацией муниципального образования Ширинский район ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи предоставлен в собственность Поципух Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... Просит признать состоявшуюся сделку недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что предоставленный Поципух земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий курорта «<данные изъяты>», особо охраняемые земли ограничены в обороте, следовательно, земельные участки, расположенные на них, не могут быть предоставлены в частную собственность. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав Поципух вернуть Администрации муниципального образования Ширинский район земельный участок, а Администрацию муниципального образования Ширинский район обязать вернуть Поципух Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные в качестве исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии прокурор увеличил исковые требования (л.д.55), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи между МО Ширинский район и Поципух Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительным договора мены этого же земельного участка между Поципух Л.С. и Столбовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Поципух возвратить Столбову земельный участок, полученный во исполнение договора мены, обязать Столбова вернуть Поципух земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, прекратить право собственности Столбова на этот участок.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Муниципального образования Ширинский район Селезнева А.А. исковые требования прокурора не признала, полагая, что спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта, не ограничен в обороте и может предоставляться в частную собственность, что подтверждается данными кадастрового учета, так как перевода земель курорта в земли особо охраняемых территорий не производилось. Не согласна с доводами прокурора о том, что курорт «<данные изъяты>» является курортом федерального значения, указав, что утвержденного в установленном законом порядке положения о курорте «<данные изъяты>» не существует, округа санитарной охраны курорта не утверждены. Относительно исковых требований в отношении сделки между Поципух и Столбовым считает, что Столбов является добросовестным приобретателем, на момент обмена участками не знал, что он ограничен в обороте, так как при заключении сделки у Поципух имелось свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, в котором ограничений либо обременений указано не было.

Ответчица Поципух Л.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом (л.д.78,80, 83, 85), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Столбов И.А. был извещен по последнему известному месту жительства (л.д.79, 84), в связи с отсутствием адресата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен представитель – адвокат Кочкин А.Г. (л.д.81).

Представитель ответчика Столбова - Кочкин А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что Столбов по договору мены земельного участка с Поципух является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении требований прокурора к Столбову просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением главы МО Ширинский район №... от ДД.ММ.ГГГГ Поципух Л.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.11).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Поципух Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного выше участка (л.д.9-10).

При рассмотрении дела установлено, что описание участка со схемой его размещения в <адрес>, свидетельствуют о его нахождении во второй зоне санитарной охраны курорта <данные изъяты>. Так, прокурором представлена Карта землепользования района курорта <данные изъяты> с границами трех зон санитарной охраны (л.д.6-8), выполненная в 1983г. управлением «Геоминвод», а также карта Карта землепользования района курорта <данные изъяты>, выполненная в 2003г. институтом «Абакангражданпроект» (л.д.24), согласно которых <адрес> расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, не доверять представленным письменным доказательствам у суда нет оснований, так как они согласуются между собой.

В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06 января 1971 г. №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт <данные изъяты> отнесен к курортам республиканского значения.

Постановлением Совета министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. № 556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта <данные изъяты> (граница округа санитарной охраны курорта; граница 1зоны округа (зона строгого режима); граница 2 зоны округа (зона ограничений); граница 3 зоны округа (зона наблюдения)).

Согласно Положению о курортах (п. 15), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 05 сентября 1973 г. № 654, округ санитарной охраны курорта делится на три зоны. На территории первой зоны (зоны строго режима) запрещались не связанные непосредственно с эксплуатацией природных лечебных средств курорта постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство горных и земляных работ, а также другие действия, которые могли оказывать вредное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта. На территории этой зоны разрешались связанные с эксплуатацией природных лечебных средств горные и земляные работы, строительство сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров, питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи лечебных грязей), выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений. На территории второй зоны запрещалось строительство объектов и сооружений, (кроме объектов и сооружений, строительство которых разрешается в порядке, предусмотренном п. 10 Положения о курортах), производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, скотомогильников, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных средств курорта. На территории третьей зоны допускались все виды работ, которые не могли оказывать отрицательное влияние на природные лечебные средства и санитарное состояние курорта.

В соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 г., все земли, в том числе земли курортов, являлись государственной собственностью (ст. 3, 4, 107 Земельного кодекса РСФСР).

К государственной собственности курорт <данные изъяты> был отнесён и ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях». Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 (в ред. до 03 декабря 2008 г.) особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

3 декабря 2008 г. был принят ФЗ РФ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», который распространил своё действие на отношения, возникшие после его вступления в силу (ст. 4 ГК РФ). Он определил, что в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 1), если право федеральной собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона.

При этом, ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г. предусмотрел, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, также относятся к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 7 ст. 1), если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны выше, отнесены все иные земельные участки, вне зависимости от того, зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона или нет (ч. 4 и 7 ст. 1 ФЗ РФ №244-ФЗ от 03 декабря 2008 г.).

То есть к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены все земельные участки, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Следовательно, все земли курорта <данные изъяты>, которые не заняты объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности либо собственности субъектов Российской Федерации; не предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, органам власти субъектов Российской Федерации, либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или

некоммерческим организациям; не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; не предусматриваются федеральными законами, принадлежат на праве собственности муниципальному району.

Несмотря на то, что земли курорта <данные изъяты> отнесены к муниципальной собственности, они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Так, согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли курортов (п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ), относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94-100 Земельного кодекса РФ.

Наличие режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов означает, среди прочего, введение ограничений оборотоспособности земельных участков. В частности, по правилу, установленному ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, что означает невозможность их предоставления в частную собственность.

Довод представителя ответчика МО Ширинский район о нахождении спорного земельного участка на землях поселений, которые, как считает ответчик, не могут быть отнесены к особо охраняемым землям, поэтому могут передаваться в частную собственность, основан на неправильном толковании закона и с учетом норм, содержащихся в п.10 ст. 85, ст. 27 Земельного кодекса РФ, не заслуживает внимания. Действительно, земли курорта Озеро Шира отнесены к муниципальной собственности, но они не вышли из-под режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, следовательно, не могут передаваться в частную собственность.

Ссылка представителя ответчика на другую судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам в другом регионе, несостоятельна и не заслуживает внимания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земли курорта Озеро Шира находятся в муниципальной собственности, но в силу прямого указания в законе ограничены в обороте, что означает невозможность передачи в частную собственность.

С учетом установленного, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, имеются все основания признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Поципух Л.С. недействительным в силу ничтожности, так как при рассмотрении дела установлено, что названная сделка совершена с нарушением требований ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В отношении исковых требований прокурора в отношении договора мены между Поципух Л.С. и Столбовым И.А. суд приходит к следующему.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Поципух Л.С. обменяла со Столбовым И.А. принадлежащее Поципух на праве собственности недвижимое имущество – <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, и размещенное на нем жилое строение, получив в обмен от Столбова И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили земельный участок, принадлежащий Поципух Л.С., в <данные изъяты> рублей, жилое строение в <данные изъяты> рублей. Сделка мены зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.41-44).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы права, для применения последствий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Прокурором не представлено доказательств в подтверждение того, что Столбов, приобретая земельный участок у Поципух, знал, что последняя, как отчуждатель, не являлась действительным собственником участка.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок получен Столбовым И.А. у Поципух Л.С. по договору мены, то есть по возмездной сделке, на момент приобретения Столбовым земельного участка Поципух была зарегистрирована в качестве собственника участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается п.3 и п.9 договора купли-продажи (л.д.41-44), согласно которого государственная регистрация права собственности Поципух произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Вышеперечисленное дает основание суду полагать, что Столбов И.А. является добросовестным приобретателем.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о том, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, исковые требования прокурора о признании сделки между Поципух и Столбовым недействительной и применении последствий недействительности этой сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в признании сделки между Поципух и Столбовым недействительной и применении последствий недействительности этой сделки, в судебном заседании установлено, что право собственности Поципух Л.С. на спорный земельный участок прекращено в связи с регистрацией перехода права по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на Столбова И.А., то нет оснований удовлетворять требования прокурора в части применения последствий сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Поципух Л.С. и МО Ширинский район, в этой части требований прокурору необходимо отказать.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Поципух Л.С. признать недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки между МО Ширинский район и Поципух Л.С. отказать.

В удовлетворении требований прокурора к Поципух Л.С. и Столбов И.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка между Поципух Л.С. и Столбовым И.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июня 2011 года.