Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиных А.А. на действия старшего судебного пристава Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, суд У С Т А Н О В И Л : Ильиных А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), мотивируя свои требования тем, что согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество, как должника по исполнительному производству, в акт описи включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как это имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу Ширинского отдела УФССП по РХ с заявлением об исключении из описи имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, ответом от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава в удовлетворении его заявления отказано, считает отказ незаконным, указывая, что кухонный гарнитур, электроплита, мебель для спален детей и супругов, стенка являются единственными предметами домашней обстановки, которые используются для приготовления пищи, для сна и хранения одежды и других вещей, других взаимозаменяемых вещей в перечне имущества не имеется. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Старший судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Галдеева О.А. заявленные требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Ильиных обращался с заявлением об исключении из акта описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Она в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ дала ответ заявителю, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по исключению имущества из описи. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина. Согласно доводов заявителя, ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, данный на заявление Ильиных от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, при этом заявителем не указано, какие его права нарушены оспариваемым ответом. Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Ответ старшим судебным приставом Ширинского районного отдела УФССП по РХ дан Ильиных ДД.ММ.ГГГГ получен по почте заявителем, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств того, когда Ильиных получен ответ на заявление в судебном заседании не добыто, заявление об оспаривании действий старшего судебного пристава подано Ильиных в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подано должником в установленный законом срок для оспаривания действия старшего судебного пристава. Из предоставленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с Ильиных А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в акт описи включено в том числе и имущество, указанное в заявлении (л.д.13-18), которое, по мнению заявителя Ильиных А.А., относится к предметам обычной домашней обстановки и на которое не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.А. обращался в Ширинский районный отдел УФССП по РХ с заявлением, в котором просил исключить из акта описи (ареста) вещи обычной домашней обстановки (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ильиных А.А. был дан ответ (л.д.4-5), согласно которого Ильиных А.А. были разъяснены положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано, что по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, отсутствует. В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что несмотря на то, что старший судебный пристав наделен в силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" полномочиями по отмене решений должностного лица подразделения судебных приставов, но заявление должника об отмене ареста имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ может быть рассмотрено только в судебном порядке, Как установлено при рассмотрении дела, Ильиных А.А. обращался с заявлением, в котором просил исключить имущество из акта ареста по тому основанию, что в акт ареста включено имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Старшим судебным приставом Ширинского районного отдела УФССП по РХ разъяснено Ильиных А.А. право на обращение с иском об исключении имущества из описи в суд. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действия старшего судебного пристава незаконным, так как обжалуемый ответ соответствует требованиям закона. Довод Ильиных о том, что ответ старшего судебного пристава содержит указание на то, что имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как заявителем не представлено доказательств того, что такое указание старшего судебного пристава в обжалуемом ответе нарушило права либо интересы заявителя. Ссылка заявителя на то, что в акт ареста включено имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не может быть принята во внимание судом, так как в рамках настоящего дела вопрос об исключении имущества из описи не рассматривается. Такое требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства. С учетом изложенного требования заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, имеются все основания в удовлетворении заявления отказать. Руководствуясь ст.ст., 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ильиных А.А. на действия старшего судебного пристава Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июня 2011 года.