Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Е.К. работает в Государственном унитарном предприятии Республики Хакасия «Борец» (далее – ГУП РХ «Борец») <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцева Е.К. обратилась в суд с иском к ГУП РХ «Борец» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена заработная плата, ответчик мотивирует отказ в начислении заработной платы тем, что она будет сокращена, однако до настоящего времени с приказом о сокращении либо увольнении ее никто не знакомил. В связи с несвоевременным получением заработной платы она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что ее заработная плата в месяц рассчитывалась из размера оклада – <данные изъяты> руб., на который рассчитывался районный и северный коэффициент по 30 % каждый. За работу в праздничные дни производилась двойная оплата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Табелирование ее рабочего времени производилось следующим образом: 5 дней рабочих дней и два дня выходных. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается и не начисляется. В связи с несвоевременным получением заработной платы, она претерпела нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.17, 19-20), о причинах неявки суду не сообщил, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Е.К. работает в ГУП РХ «Борец» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>. Данный факт установлен на основании показаний истицы, ответчиком не опровергнут.

Заработная плата истицы составляет минимальный размер оплаты труда, их них: <данные изъяты> руб.– должностной оклад, <данные изъяты> руб. – районный коэффициент и <данные изъяты> руб.- северная надбавка, оплата за работу в праздничные дни производится в двойном размере, данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком справками (л.д. 13-14), ведомостями о начислении заработной платы (л.д.25-29), и подтверждается показаниями истицы.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что заработная плата ей не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а именно после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы истицы подтверждаются ведомостями о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Так, в апреле истице начислены отпускные, по пояснению истицы в отпуске она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ истице начисления заработной платы не произведены (л.л. 28-29), что подтверждается и справками (л.д.13-14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена зарплата, ответчиком расчет заработной платы Зайцевой за указанный период не представлен, то имеются все основания произвести расчет заработной платы истицы за указанный период и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

Заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней – <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. оклад истицы : <данные изъяты> рабочий день в месяце, то есть <данные изъяты> руб. в день, х 10 смен = <данные изъяты> руб. (30 % районный коэффициент) и <данные изъяты> руб. (30% северный коэффициент), = <данные изъяты> руб. –13% подоходного налога (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. оклад истицы : 20 рабочих дней в месяце, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, х 20 смен = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. оплата за праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 2, за два дня), + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (30 % районный коэффициент) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (30% северный коэффициент), = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –13% подоходного налога (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. оклад истицы : 22 рабочих дня в месяце, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, х 15 смен (по <данные изъяты> включительно) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (30 % районный коэффициент) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (30% северный коэффициент), = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –13% подоходного налога (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), эту сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истицы.

В отношении требований истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы, предусмотренный законодательством, установлено также, что истице начисление заработной платы за указанный ею период не производилось, хотя увольнение истицы не произведено, следовательно, она продолжает работать у ответчика, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав, то суд приходит к выводу, что требования Зайцевой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Зайцевой о компенсации морального вреда имеются основания отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав Зайцевой.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей в доход государства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в пользу Зайцевой Е.К. заработную плату – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Зайцевой отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2011 года.