Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Г.К. и Митрофановой С.А. к Митрофанова Л.А. и Коврижкину А.И. об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Ширинский районный отдел ССП) Журавлевой Е.В. наложен арест на имущество должника Митрофановой Л.А. в пользу Коврижкина А.И., находящееся по адресу: <адрес>.

Митрофанова С.А. и Терских Г.К. обратились в суд с иском к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что имущество, которое включено в акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стиральная машинка <данные изъяты> принадлежит Митрофанова С.А., а телевизор <данные изъяты>, DVD, набор мягкой мебели, подставка под телевизор, телевизор <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты> набор мебели кухонный, телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> принадлежат Терских. С учетом изложенного просили исключить из акта о наложении ареста все указанное в нем имущество.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали и просили освободить от ареста указанное в иске имущество, учитывая представленные доказательства.

Истица Митрофанова С.А. суду пояснила, что стиральную машинку приобретала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перевезла машинку к бабушке Терских Г.К. по адресу ее проживания <адрес>.

Истица Терских Г.К. суду пояснила, что приобретала телевизор <данные изъяты>», набор мягкой мебели, морозильную камеру <данные изъяты>», набор мебели кухонный, телевизор <данные изъяты> это имущество приобретено и принадлежит ей, а не ее дочери Митрофановой Л.А. DVD и микроволновую печь <данные изъяты>» ей подарили, что подтверждается показаниями свидетелей. Подставка под телевизор и телевизор <данные изъяты> достались ей по наследству от ее матери.

Ответчица Митрофанова Л.А., должница по исполнительному производству, исковые требования признала, подтвердив заявленные истцами доводы.

Ответчик – взыскатель Коврижкин А.И. в зал суда не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.46, 48), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Малахова С.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцами не доказана принадлежность им имущества, нарушений закона при производстве ареста судебным приставом-исполнителем не допущено, арест был произведен по поручению службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском по спору, связанному с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника Митрофановой Л.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП по Республике Хакасия проверить имущественное положение должника Митрофановой Л.А. по адресу: <адрес>, с последующим арестом имущества и его реализацией (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела ССП возбуждено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела ССП наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника Митрофанова Л.А. в <адрес>, в акт ареста включено имущество, указанное истцами в иске (л.д.6-7).

В подтверждение исковых требований об исключении из акта описи стиральной машинки, истицей Митрофановой С.А. представлен товарный и кассовый чеки о приобретении стиральной машинки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и транспортная накладная для доставки купленного товара по адресу: <адрес>.

Поскольку арест произведен в <адрес>, а доказательств того, что приобретенная в <адрес> истицей Митрофановой стиральная машинка была перевезена по месту наложения ареста, суду не представлено; номер машинки, указанный в товарном чеке, не совпадает с серийным номером машинки, которая включена в акт ареста, то суд приходит к выводу, что арест наложен на другую, не принадлежащую истице, стиральную машинку, поэтому в удовлетворении исковых требований Митрофановой об исключении из акта описи машинки <данные изъяты> имеются основания отказать.

В подтверждение исковых требований истицей Терских Г.К. представлены товарные чеки о приобретении морозильной камеры <данные изъяты> (л.д.10), мягкой мебели (л.д.14), и паспорта о приобретении телевизора <данные изъяты> (л.д.17) и телевизора <данные изъяты> (л.д.9).

Оценив представленные Терских в подтверждение исковых требований письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1 о приобретении истицей телевизоров <данные изъяты> и <данные изъяты>», ФИО2 о приобретении истицей мягкой мебели, суд приходит к выводу, что наличие у истицы товарных чеков и паспортов на имущество свидетельствует о приобретении ею этого имущества, что подтверждается и показаниями названных свидетелей, поэтому имеются основания исковые требования Терских в этой части удовлетворить и освободить от ареста два телевизора, морозильную камеру и мягкую мебель.

В отношении набора мебели кухонного, состоящего из уголка мягкого, стола и двух табуретов, истицей письменных доказательств суду не представлено, но показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается приобретение истицей Терских ДД.ММ.ГГГГ кухонного уголка. При этом не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, так как она пояснила, что вместе с истицей приобретала и себе такой же кухонный набор мебели, подробно описав приобретенный Терских уголок.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что телевизор <данные изъяты> и подставка под него достались истице Терских от ее матери, были перевезены по адресу проживания Терских еще при жизни ее матери, а после смерти матери – остались в доме истицы.

В отношении DVD истицей представлен товарный и кассовый чеки о приобретении этого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), но пояснено, что это DVD-проигрыватель приобретала не она, DVD был подарен ей на день рождение сыном и невесткой. Показания истицы в этой части кроме представленных чеков подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

В отношении микроволновой печи «<данные изъяты> истица пояснила, что печь ей также была подарена на <данные изъяты> родственниками, в подтверждение чего представлен паспорт на микроволновую печь <данные изъяты>», в котором данных о его продаже не имеется, имеется только надпись <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ». У суда вызывает сомнение представленное письменное доказательство, не содержащее даты и места приобретения имущества, поэтому суд не может соотнести указаную в акте описи микроволновую печь с той печью, на которую представлен паспорт, так как каких-либо индивидуальных признаков имущества представленный паспорт не содержит. Кроме того суд считает, что указанная надпись с достоверностью не свидетельствует о получении микроволновой печи в дар истицей.

Учитывая, что истицей Терских доказан факт принадлежности ей на праве собственности телевизоров, мягкой мебели, морозильной камеры, DVD, набора мебели кухонной, подставки под телевизор, суд считает возможным исковые требования об освобождении от ареста указанного имущества удовлетворить, и отказать в освобождении от ареста микроволновой печи, поскольку принадлежность этого имущества истице не доказана.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор <данные изъяты>», DVD, набор мягкой мебели, подставку под телевизор, телевизор <данные изъяты>», морозильную камеру <данные изъяты>», набор мебели кухонный, телевизор <данные изъяты>», указанное в акте описи имущества Ширинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с Митрофанова Л.А. в пользу Коврижкина А.И..

В иске Терских Г.К. об освобождении от ареста микроволновой печи <данные изъяты> и в иске Митрофановой С.А. об освобождении от ареста стиральной машинки <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2011 года.