Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П., с участием прокурора Антоняна Т.Т., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удиной Е.В. к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязанности выдать трудовую книжку, суд У С Т А Н О В И Л : Удина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Коммунаровский рудник» <адрес> в качестве <данные изъяты>. Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» №... от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде установления понижающего коэффициента трудового участия ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Удина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязанности выдать трудовую книжку, считая расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в утреннюю смену <данные изъяты> на работу, при прохождении осмотра медиком был составлен акт о нахождении ее (истицы) в состоянии алкогольного опьянения. В этот день до работы ее не допустили. Объяснение по данному факту с нее затребовали ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении. Считает приказ незаконным, так как алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. Кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, поэтому просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Также считает, что за один дисциплинарный проступок ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде понижения КТУ за ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения, что законодательством не допускается. Представитель ответчика – Рогова С.В., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала и суду пояснила, что считает увольнение в отношении Удиной Е.В. законным, так как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения серьезное нарушение трудовой дисциплины, поэтому другой вид дисциплинарной ответственности к Удиной не был применен. Указала также, что факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом контроля трезвости и свидетельскими показаниями. Объяснение по дисциплинарному проступку было затребовано у работника. Считает, что Удина уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Трудовая книжка Удиной выдана, поэтому в этой части иска также считает необходимым отказать. Понижающий КТУ к Удиной фактически не применялся. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске Удиной отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пп. Б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В подтверждение законности увольнения работодателем представлены: - приказы ОАО «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ №... о дисциплинарном взыскании и №... об увольнении (л.д.3); - протокол контроля трезвости (л.д.41); - служебная записка исполняющего обязанности начальника золотоизвлекательной фабрики ФИО1 (л.д.30); - объяснительная Удиной (л.д.31). Из служебной записки исполняющего обязанности начальника золотоизвлекательной фабрики ФИО1 (л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию медицинского работника Удина Е.В. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения и не была допущена к работе. Оправдательных документов Удина не представила. Из протокола контроля трезвости (л.д.41) следует, что Удина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осмотрена медиком ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО2, при этом поведение Удиной было возбужденное, отмечалось покраснение лица и слизистых глаз, расширение зрачков, дрожание век, имелся запах алкоголя изо рта. Исследования на алкоголь по алкотесту положительные, 1 промилле, установлено алкогольное опьянение. Данный акт Удиной подписан. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает у ответчика медиком, в ее обязанности входит осмотр работников предприятия, которые приходят на смену, и выдача им бирок. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре для работы в утреннюю смену у Удиной было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя накануне, вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ, самой Удиной не отрицался. Все признаки, по которым было установлено алкогольное опьянение, она отметила в протоколе. Она (свидетель) прошла подготовку и имеет удостоверение для проведения медицинских осмотров на состояние опьянения. Она проводила Удиной алкотест, при помещении в ротовую полость изменение цвета алкотеста свидетельствовало об алкогольном опьянении. Удина с тем, что было указано в протоколе, согласилась, и подписала протокол. Также Удина звонила начальнику цеха ФИО3, спрашивала, возможен ли ее допуск к работе, на что ФИО3 ответила отрицательно. При несогласии с актом она (медик) может взять кровь на анализ и направить ее в <данные изъяты> ЦРБ, так как исследование крови проводится только в <адрес>ной больнице. Пояснила, что число в акте – ДД.ММ.ГГГГ поставила ошибочно. То, что Удина была отстранена от работы именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену, не отрицается сторонами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42). Действительно, медицинское освидетельствование должно проводиться в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Временной инструкцией "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Методическими указаниями, утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, согласно которых медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, в сельской местности в виде исключения допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско - акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку. В данном случае такое освидетельствование Удиной проведено не было, поэтому суд не относит представленный протокол (л.д.41) к акту медицинского освидетельствования, но в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относит представленный протокол к другому письменному доказательству, которым состояние опьянения Удиной установлено. Кроме того факт нахождения Удиной в состоянии опьянения в утреннюю смену ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, проводившей осмотр Удиной, которая пояснила, по каким признакам установила состояние опьянения, не доверять свидетелю ФИО2 у суда нет оснований, так как она является медицинским работником, имеющим удостоверение на проведение медицинских осмотров (л.д.40), знает Удину только как работника ОАО «Коммунаровский рудник», поэтому оговаривать Удину у ФИО2 нет оснований. Из объяснительной Удиной Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее не допустили на работу, в объяснительной Удина указала, что ДД.ММ.ГГГГ выпивала спиртное. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Удиной Е.В. при выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу в утреннюю смену в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает, что данный факт при составлении работодателем протокола контроля трезвости Удиной не оспаривался, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.41). Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять в подтверждение доводов истицы, так как Кучина не опровергла и не подтвердила состояние Удиной в утреннюю смену ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Удиной Е.В. произведено работодателем по законному основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения является серьезным нарушением, поэтому избрано такое дисциплинарное взыскание как увольнение, то есть работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. С учетом приведенной нормы, работодателем кроме законного основания увольнения должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В судебном заседании установлено, что объяснения с Удиной по факту появления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истребовано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок увольнения работодателем также соблюден. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Удина уволена по законному основанию с соблюдением установленного порядка увольнения, то удовлетворять требования о компенсации морального вреда также нет оснований. Трудовая книжка с записью об увольнении вручена Удиной представителем ответчика в судебном заседании, поэтому требования истицы о передаче ей трудовой книжки удовлетворению не подлежат. В обоснование незаконности применения дисциплинарного взыскания истицей указано на то, что за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения кроме увольнения к ней применен понижающий КТУ ДД.ММ.ГГГГ. Так как понижение коэффициента трудового участия не относится в силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, то доводы истицы в части применения к ней за один проступок двух дисциплинарных взысканий суд находит необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалась сторонами, что фактически понижающий коэффициент к зарплате Удиной ДД.ММ.ГГГГ не применен, поэтому требования истицы в части отмены приказа о применении понижающего коэффициента удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Удиной Е.В. к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязанности выдать трудовую книжку отказать. На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2011 года.