09 июня 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России», как кредитной организацией, кредитный договор №, согласно которого ответчиком предоставлен ей потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условий договора, истец единовременно выплатила ответчику платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Также за рассмотрение заявки для получения кредита истцом уплачено ответчику <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку изложенные положения кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя, истец просит взыскать с ответчика в её пользу необоснованно уплаченные денежные средства в указанном размере. Также, поскольку ответчик неправомерно пользовался этими средствами, истец просит взыскать с него проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании из доводов истца и представленных ею документов, между заемщиком Куркиной В.А. и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п. 3.1. кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Также в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации их открытие и ведение – обязанность банка, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий.

Таким образом, открытие ссудного счета является в данном случае инициативной банка, включенной в текст типового договора, при этом взимание платы за его облуживание явно противоречит указанным нормам закона, поскольку фактически является принуждением со стороны банка приобрести иную услугу для приобретения требуемой заемщику услуги по выдаче кредита.

Кроме того, условие, для заключения кредитного договора, о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком также в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу п. 1 ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита, как и обслуживание ссудного счета, совершается банком в первую очередь в собственных интересах.

Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также обуславливать заключение кредитного договора оплатой рассмотрения заявки на получение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительна в части, что не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата рассмотрения заявки на кредит в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – оплата обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения неосновательного обогащения, в виде уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, и платы за рассмотрение заявки на кредит, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит, что с момента неосновательного получения сумм оплаты рассмотрения заявки на кредит и за обслуживание ссудного счета, ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, а потому требования истца в данной части основаны на законе.

Вышеуказанная норма также предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У, учётная ставка банковского процента с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года составляла 8% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У, учётная ставка банковского процента с 03 мая 2011 года день вынесения решения составляет 8,25 % годовых.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что неосновательное обогащение на день рассмотрения иска ответчиком истцу не возвращено, фактически проценты, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимы взыскать указанные проценты в размере, заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, учитывая компенсационную природу процентов, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание основания и сроки возникновения в данном случае ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оснований полагать о несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд признаёт факт наличия вины в противоправном действии ответчика, выразившемся в неправомерном удержании денежных средств вследствие их необоснованного приобретения.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований в данной части.

Учитывая объём причиненного истцу материального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме, заявленной истцом – <данные изъяты>, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по <данные изъяты> – за требования о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Куркиной В.А. неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканной платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, платы за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>, проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный кредит» в доход бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев