Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красникова Д.С. к Рыбачковой С.В. о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине водителя Рыбачковой С.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, нарушила Правила дорожного движения, при повороте налево не пропустила встречный транспорт, тем самым допустила столкновение с автомобилем истца, которым управляла ФИО7 Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно акта оценки, составляет <данные изъяты>. При проведении оценки величины понесенного вреда истцом затрачено <данные изъяты> на оплату услуг оценщика. Также им оплачены услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО7, а также её представитель ФИО2, также поддержали заявленные истцом требования, при этом ФИО2 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим истцу автомобилем и когда она ехала по <адрес>, в <адрес>, через перекресток, на зеленый сигнал светофора, то двигавшаяся навстречу Рыбачкова, поворачивая налево, её не пропустила. На месте ДТП ответчик вину свою сначала признавала. Ответчик в судебном заседании отсутствовала, её представитель Маргарян А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, осуществлявшей движение на запрещающий сигнал светофора. Третье лицо ФИО6, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса. По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО9 В свою очередь, по ходатайству представителя ответчика был произведен допрос свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 ФИО1 суду пояснила, что является матерью истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, в сторону центра, и переходила <адрес> на перекрестке, на зеленый сигнал светофора. Увидела на перекрестке столкновение автомобилей, сначала не поняла, что с участием её родственников. ФИО7 ехала ей навстречу на зеленый сигнал светофора, а Рыбачкова С.В. поворачивала со стороны <адрес> и, по мнению свидетеля, не выдержала дистанцию. Свидетель ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находился в автомобиле на <адрес>, стоя на перекрестке с <адрес>, в <адрес>, ожидая разрешающий сигнал светофора. Видел, как со стороны гостиницы «<данные изъяты>» двигался автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который поворачивал налево. В это время в неё въехал автомобиль <данные изъяты>. После чего для свидетеля загорелся зеленый сигнал светофора и он уехал. Позже в газете увидел объявление, в котором искали очевидцев ДТП, и позвонил по указанному в объявлении телефону. С истцом ранее знаком не был. Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, двигался на автомобиле по <адрес>, в сторону гостиницы «<данные изъяты>» параллельно с автомобилем <данные изъяты> Когда проезжал на зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес>, услышал звук удара и, оглянувшись, увидел столкновение автомобилей. Остановился и оставил своей номер телефона девушке, которая ехала на <данные изъяты>. В свою очередь, согласно показаний свидетеля ФИО4, это было зимой, дату он не помнит, вечером, он шел по <адрес>, со стороны почты. Когда подошел к <адрес>, то остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После этого услышал звук столкновения и увидел, что в машину черного цвета врезалась другая машина. Свидетель постоял, посмотрел, увидел, что нет пострадавших, пошел дальше. В это время к нему подошли и спросили его номер телефона. Позже позвонили и попросили дать показания. Свидетель ФИО8 пояснила, что ехала по <адрес> в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Когда подъезжала к перекрестку с <адрес>, то замигал зеленый сигнал светофора и она начала постепенно снижать скорость. В это время её обогнала светлая иномарка, которая въехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с иномаркой черного цвета, которая завершала маневр. Свидетель остановилась и оставила свой номер телефона женщине из черной иномарки, как потерпевшей стороне. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду рассказал, что зимой, после Нового года, проезжая по <адрес> через перекресток с <адрес>, увидел, как иномарка черного цвета завершала маневр поворота, а светлая иномарка, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение. Свидетель оставил свой номер телефона женщине в черной иномарке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: - факт наступления вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, - вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия ответчика, а ответчик – отсутствие его вины в причинении истцу вреда. Суд находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением Рыбачковой С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Красникову Д.С., под управлением ФИО7, истцу причинен вред вследствие повреждения его автомобиля. Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании материалов дела: справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.№), извещений о ДТП (л.д.№ отчёта по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> № (л.д.№), а также паспорта транспортных средства, подтверждающего принадлежность автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Красникову Д.С. (л.д.№). При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. В качестве противоправности поведения и вины ответчика истец указывает нарушением ею требований Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, поворачивая налево, ответчик не пропустила автомобиль, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), далее - Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В свою очередь, в силу п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Пунктом 6.2 Правил установлено, что красный и желтый сигнал светофора запрещают движение, а зеленый сигнал и зеленый мигающий сигнал разрешают движение. Вместе с тем, суд усматривает, что стороной ответчика, как причинителя вреда, доказано соблюдение вышеуказанных требований Правил и, соответственно, отсутствие противоправности поведения ответчика и её вины при совершении дорожно – транспортного происшествия. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы представителя ответчика, об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, по мнению суда, надлежащим образом подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, пояснивших, что ответчик, выехав на перекресток под разрешающий сигнал светофора, при смене сигналов заканчивала маневр поворота налево. Данные показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика, оснований полагать о предвзятости этих свидетелей и их заинтересованности в исходе дела суд не находит и потому сомневаться в достоверности указанных показаний у него оснований не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается. Согласно протокола об административном правонарушении, в отношении Рыбачковой С.В. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.4 Правил, однако, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Довод представителя третьего лица о том, что они были лишены возможности обжаловать его, поскольку не были своевременно уведомлены об этом, суд признает несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств обращения для восстановления пропущенного срока обжалования стороною не представлено. На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО7 привлечена к административной ответственности за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и потому признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено вследствие допущенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом, а производство по делу прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указанным решением суда никоим образом не подтверждается наличие вины и противоправности действий ответчика. Также подобные обстоятельства не подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании. В свою очередь, суд относится скептически к показаниям третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО1, опровергающих доводы ответчика, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца и имеются основания полагать об их заинтересованности в исходе дела. Аналогичное отношение у суда к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку истец и этот свидетель отрицали наличие между собой дружеских отношений, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергнуто представителем ответчика, представившего фотоизображение страницы истца на интернет – сайте «Одноклассники», где указано о наличии дружеских отношений между истцом и свидетелем. Показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным сделать вывод об отсутствии противоправности поведения и вины Рыбачковой С.В., что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с неё материального ущерба, причиненного истцу, а также понесенных им убытков,. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Красникова Д.С. к Рыбачковой С.В. о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, в виде необходимых затрат на восстановление автомобиля истца в размере <данные изъяты>, оплаты оценки величины понесенного вреда в размере <данные изъяты>, оплаты услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 21 июня 2011 года. Председательствующий: судья Ю. Ячменев