Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.В. и Ламанской Е.В. к Майнагашевой О.Н. о выделе доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

Олейникова Н.В. и Ламанская Е.В. обратились в суд с иском к Майнагашевой О.Н. о выделе доли в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что их отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ купил долю в праве общей долевой собственности на помещение №...., расположенное по адресу: <адрес>, его доля составила <данные изъяты>. После его смерти это имущество перешло по наследству матери истиц ФИО2, которая подарила его, по <данные изъяты> доле, каждой из истиц. Истицы являются собственниками <данные изъяты> доли в помещении №...., их доля состоит из <данные изъяты> указанного помещения, состоящего из пяти этажей. Истицы намерены выделить свою долю из общего имущества, для этого предложили заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе и выделе долей. Собственник Майнагашева О.Н., к которой они обратились и предложили составить соглашение о разделе, отказалась подписывать соглашение. По соглашению о порядке пользования жилым помещением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному всеми участниками долевой собственности, их отец ФИО1 пользовался комнатами №.... и №.... на первом этаже помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считают, что возможность выдела их доли из общей долевой собственности помещения №.... возможна, о чем имеется заключение РУП РХ УТИ, выделяемые помещения не уменьшают и не увеличивают чьей-либо доли в общем имуществе и не препятствует доступу к чьим-либо помещениям, на нарушают целостность здания, имеют отдельные входы.

В судебном заседании представитель истиц – Немежиков А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях, указанных в исковом заявлении, настаивал и суду пояснил, что участниками общей долевой собственности помещения, в отношении которого заявлены исковые требования о выделе доли, являются сорок четыре человека, в настоящее время собственники долей Олейникова Н.В. и Ламанская Е.В. желают выделить свои доли в натуре, чтобы в дальнейшем распорядиться ими.

Ответчица Майнагашева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Стегней Н.Г., Хилько В.А., Аркадиев И.Н. пояснили, что являются участниками долевой собственности помещения №...., о выделе доли в натуре из которого просят истицы, против удовлетворения исковых требований Олейниковой и Ламанской не возражают, считают, что выдел истицам доли в натуре из принадлежащего им на праве долевой собственности помещения не нарушит права других участников долевой собственности.

Третьи лица – Ткаченко Н.Н., Молостов С.Н., Струкова Л.А., Шильникова Н.Н., Артюшина Н.А.,Зайцева Л.А., Пугачева Г.Е., Спиридонова В.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица – Федерация профсоюзов РХ, Аткина Н.Г., Беляев С.А., Брыксина Т.И., Долюк О.С., Береснева Т.Н., Каюкова Л.М., Кононова Н.В., Лейко С.А., Мешанкова Т.С., Петрова Н.А., Сайферт О.В., Скрипниковой В.И., Тортуков Ю.Н., Усенко В.С., Чурилова Л.Ф., Дворяков А.Г., Щукина Т.В., Сиволап В.В., Андреева М.С., Артюшина Н.А., Ленков К.М., Брыксина Т.И., Еремеева Н.И., Болотова Г.А.,Сунчугашев А.А., Сотников Е.Н., Попович А.С., Васильева А.М., Виноградова А.Н.. в зал суда не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, суд признает причину неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется справка о смерти третьего лица Давыдова А.Н., сведениями о наследовании доли которого суд не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившихся третьих лиц, суд на основании ст. 252 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Олейникова Н.В. и Ламанская Е.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, в помещении №...., расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

Ранее принадлежащая истицам доля в помещении №.... принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым помещением №...., расположенным по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности на это помещение установлен порядок пользования, в пользование ФИО1 переданы комнаты №.... и №...., расположенные на первом этаже помещения №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6, 7).

В судебном заседании установлено также, что соглашение между участниками долевой собственности о выделе Ламанской и Олейниковой долей в натуре не достигнуто, что подтверждается уведомлением об отказе подписать соглашение о разделе от Майнагашевой О.Н. (л.д.12).

Согласно предварительного заключения Ширинского филиала Государственного унитарного предприятия РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11) технически возможно произвести выдел в натуре: Помещения 1, состоящего из комнат №.... и №...., из Помещения №...., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №...., при условии установления в выделяемом помещении отдельных приборов учета электроэнергии; предоставления соглашения о прекращении общей долевой собственности и о порядке пользования местами общего пользования, внесения изменения в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку участник долевой собственности имеет в соответствии со ст. 252 ГК РФ право на выдел своей доли в натуре, соглашение между участниками долевой собственности вышеназванного жилого помещения не достигнуто, выдел доли в натуре, как установлено в судебном заседании, возможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования Олейниковой Н.В. и Ламанской Е.В. подлежат удовлетворению, имеются все основания выделить их долю в помещении №...., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре, закрепив за ними жилое помещение, состоящее из двух комнат №.... и №.... на первом этаже помещения №...., по <данные изъяты> доле в указанном жилом помещении за каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить долю Олейниковой Н.В. и Ламанской Е.В. в помещении №...., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре, закрепив за Олейникова Н.В. и Ламанской Е.В. жилое помещение, состоящее из двух комнат №.... и №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже помещения №...., по <данные изъяты> доле в указанном жилом помещении за каждой.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2011 года.