Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Селевой Л.А. и Селев Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Селевой Л.А. и Селеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и Селевой Л.А. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Селевым Ю.В. и Банком был заключен договор поручительства, между Селевой Л.А. и Банком - договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Поскольку ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» и ответчица Селева Л.А. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.76-77), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Селев Ю.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.72), о том, что ООО «Русфинанс Банк» нарушил права ответчицы, незаконно начислив единовременную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, просил сумму комиссии зачесть в счет платежа по возврату госпошлины. Также просил обратить исковые требования истца на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селевой Л.А. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщицей оплачено в счет погашения задолженности по кредиту по <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селевой Л.В. заключен Кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> рублей для покупки подержанного транспортного средства, согласно п.4 данного Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования №... и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний (л.д.5, 6).

Этой же датой между истцом и ответчицей заключен договор залога имущества №..., согласно которого (п. 1, 6 Договора залога) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель <данные изъяты>, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8)

Так же между истцом и ответчиком Селевым Ю.В. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Селев Ю.В. обязался солидарно с заемщиком Селевой Л.А. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика (л.д.10, п. 1, 3 Договора поручительства).

Селева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлениями о перечислении со счета №... средств в сумме <данные изъяты> рублей получателю ООО Страховая компании Согласие (л.д.17), средств в сумме <данные изъяты> рублей получателю ООО Торговый дом Аккорд (л.д.18), и средств в сумме <данные изъяты> рублей получателю ООО Русфинанс Банк (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору с Селевой Л.А. выполнило, что подтверждается платежными поручениями по перечислению денежных средств (л.д.20-22).

Согласно Расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному гр. Селевой Л.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.29-45).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, уплате процентов в размере и порядке, определенных условиями договора, установлен, поэтому требования истца о погашении просроченной задолженности подлежат удовлетворению, имеются основания взыскать сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с ответчицы Селевой Л.А., являющейся должником по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика Селева Ю.В., являющегося поручителем по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Селева об уменьшении задолженности в связи с тем, что заемщицей погашалась задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции (л.д.78), так как платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен истцом при расчете задолженности, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-54), а платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую истцом определена задолженность по кредиту при подаче иска в суд.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, которые удовлетворены, требования об обращении взыскания на предмет залога Банком не заявлялись, поэтому у суда нет оснований принимать во внимания доводы ответчика об обращении взыскания на предмет залога.

В отношении возражений ответчика Селева Ю.В. о незаконном удержании Банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Из пункта 2 части 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пп. «г» п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик Селева Л.А. уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за выдачу кредита, является неправомерным, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Селевой в части установления комиссии за выдачу кредита, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права заемщика.

Суд, установив незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Селевой, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, считает необходимым зачесть сумму комиссии, оплаченной Селевой за выдачу кредита, в счет возврата в пользу истца госпошлины.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, имеются основания взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом оплаченной Селевой Л.А. суммы комиссии за выдачу кредита ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска, за минусом <данные изъяты> руб. комиссии за выдачу кредита).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селева Л.А. и Селева Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек солидарно.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к Селевым о возврате госпошлины отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2011 года.