Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира

в составе председательствующего Дельхман А.В.,

при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аешиной В.М. к Виль А.А. о взыскании денежных средств и убытков, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Аешина В.М. выдала нотариальную доверенность Виль А.А., с целью поручить продать, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Виль А.А. передоверила продажу вышеуказанного земельного участка Харитоновой О.Н., при этом выдала нотариальную доверенность в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, между Аешиной В.М. в лице Виль А.А. и в порядке передоверия в лице Харитоновой О.Н. и ФИО2.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценили стоимость земельного участка -<данные изъяты> руб., и стоимость строения - <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

05 августа 2010 года Ширинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Аешиной В.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права собственности на земельный участок и жилое строение.

23 сентября 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам ВС РХ вынесено определение, которым в удовлетворении кассационной жалобы Аешиной на решение от 05 августа 2010 года отказано, а решение оставлено в силе.

Аешина В.М., обратилась в суд с иском к Виль А.А., о взыскании денежных средств, с Виль А.А., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Истец и его представитель истца Боргоякова Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования увеличили и пояснили что ДД.ММ.ГГГГ, Аешина В.М. и Хакасский филиал ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Аешина В.М. погашала имеющуюся задолженность по данному договору в связи с тем, что Аешина В.М. не имеет больших ежемесячных доходов, она приняла решение о продаже земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, для погашения кредита. Таким образом, в результате того, что Виль А.А. не произвела расчет по сделке с Аешиной В.М., т.е. не передала денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящейся по адресу: <адрес>, и расположенное на нем строение, немедленно после заключения договора, в результате чего Аешина В.М. понесла реальные убытки в размере всего <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. реальный ущерб, <данные изъяты> руб. ущерб по неисполнению кредитных обязательств. А также просили взыскать с Виль А.А. в пользу Аешиной В.М. судебные расходы в размере всего <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя.

Ответчик, Виль А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, до судебного заседания от Виль А.А., поступило заявление о том что предъявленные исковые требования она не признает и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Барановская Е.И., исковые требования не признала и суду пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, так как вопрос о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен при разрешении по существу гражданского дела по иску Аешиной В.М. к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на объекты за истцом по основанию несоблюдения основного условия договора по оплате определенной договором цены. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, со слов Аешиной В.М., допрошенного свидетеля (сожителя истца) ФИО3, ответчика ФИО2, было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателем (ФИО2) были переданы сожителю Аешиной В.М. в ее присутствии, без участия доверенных лиц, ДД.ММ.ГГГГ (Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора).

Третье лицо Харитонова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она является знакомой Аешиной В.М., и слышала, что Аешина В.М. продала дачу и что ее обманули, не отдали деньги. Аешина её попросила съездить с ней в <адрес>, где живет сестра покупателя ее дачи. Когда они приехали в Борец Аешина разговаривала с какой-то женщиной по поводу, что её обманули, женщина отвечала, что «он все отдаст, что продаст машину и рассчитается с ней».

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она

три или четыре года работала у Аешиной и познакомилась с ФИО6 Когда они с ней гуляли в клубе «Салбан», прибежал ФИО7, требовал ребенка. ФИО6 сказала ему, что он ее в <адрес> с деньгами обманул и сейчас обманул Аешину. ФИО7 сказал, что вернет все деньги.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он является зятем Аешиной В.М., он был также знаком с ФИО3 У него с ним был разговор о замене денег машинами. Но этого также не произошло за дачу отдавали две машины. Машины были отданы ФИО6, для того чтоб он их продал и рассчитался. Но он так деньги и не отдал. ФИО8, сам предлагал ему помочь продать машины, искал покупателей. Но ФИО7 сказал, что продаст сам.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО3 в ПУ-14 и разговаривал с ним. ФИО7, просил дать ему два месяца, для того чтоб он смог рассчитаться с Аешиной В.М. Извинялся, просил дать ему для месяца и он отдаст деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 807-812 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Названные истцом свидетели факта передачи денег от покупателя ФИО2, к поверенной Виль А.А., не подтвердили, других доказательств передачи денежных средств от ФИО2, к Виль А.А., истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Аешиной В.М., от имени которой действовала по доверенности Виль А.А. в лице Харитоновой О.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно которого земельный участок и строение оценены в <данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, таких доказательств истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что в иске Аешиной В.М., к Виль А.А., о взыскании денежных средств имеются все основания отказать.

Поскольку в требованиях истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано, то нет оснований взыскивать с ответчика в пользу истца ущерб по неисполнению кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере всего <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аешиной В.М. к Виль А.А. о взыскании денежных средств и убытков отказать.

Взыскать с Аешиной В.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 04 июля 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В. Дельхман