Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребительских обществ Ширинского района к Арыштаевой В.А., Мальцевой Т.Г., Максимейко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Союз потребительских обществ Ширинского района (далее - Ширинский райпотребсоюз) обратился в суд с иском к Арыштаевой В.А., Мальцевой Т.Г. и Максимейко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчицы работали продавцами в магазине <данные изъяты>», в котором торговля осуществляется истцом, допустили недостачу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которой <данные изъяты> руб. возмещено в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчиц непокрытую недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке, так как с ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а также взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача товара на сумму – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которую в полном объеме ответчицы возместить отказались. Заведующей среди коллектива магазина была Максимейко, которая предоставляла работодателю еженедельные отчеты. Отчеты содержат данные о том, на какую сумму в магазин принят товар, какая сумма выручки сдана, и на какую сумму осталось товара в магазине. Согласно описи фактических остатков товара на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ остаток товара согласно товарного отчета составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в результате инвентаризации в наличии товара в магазине находилось на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, следовательно, недостача составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Считают, что ущерб причинен по вине ответчиц, просят взыскать сумму ущерба. В добровольном порядке к моменту рассмотрения дела в суде недостача не возмещена. Просят также взыскать судебные расходы.

Ответчица Арыштаева В.А. заявленные требования признала и суду пояснила, что действительно указанная истцом сумма недостачи была выявлена при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, она в добровольном порядке возместила <данные изъяты> руб.

Ответчицы Максимейко А.В. и Мальцева Т.Г. исковые требования не признали, пояснив суду, что денег не брали, почему сложилась недостача, пояснить не могут.

В отзыве Максимейко указала, что не помнит, чтобы подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности. Считает, что кроме такого договора, работодателем должен был быть издан приказ об установлении коллективной ответственности. Действительно при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. С актом ревизии не согласна, указала, что в акте ревизии отсутствуют подписи других материально-ответственных лиц. В предоставленных истцом товарно-денежных отчетах имеются нарушения, на которые указано в отзыве. Считает, что при проведении инвентаризации работодателем нарушены требования действующего законодательства, а именно в акте ревизии отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии, нет решения правления по результатам.

Кроме того, Максимейко суду пояснила, что сумму недостачи не оспаривает, но при приеме ею магазина ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При проведении ревизии коллектив продавцов присутствовал, работодателем после проведения ревизии было дано время для пересчета товара, в результате которого был выявлен товар на сумму более <данные изъяты> рублей, акт ревизии составлен уже с учетом этой суммы, то есть изначально недостача составляла более <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчики работали в Ширинском райпотребсоюзе в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами (л.д.5-10, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников магазина <данные изъяты>», членами которого являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми ответчиками (л.д.11—13, том 1), и согласно которого коллектив в лице заведующей магазина Максимейко А.В. и продавцов Арыштаевой В.А. и Мальцевой Т.Г. принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговой деятельности.

Возражение ответчицы Максимейко о том, что на работу к истцу именно в магазин <данные изъяты>» она не принималась, необоснованны, так как сам факт работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей в этом магазине в составе коллектива, указанного истцом, Максимейко не отрицается. Сомнение Максимейко в том, подписывался ли ею договор о коллективной материальной ответственности, суд не может принять во внимание, так как доказательств обратного ответчицей не представлено.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителей истца, приказ о коллективной материальной ответственности на основании договора о такой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, однако, по мнению суда, данный факт не может являться основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Так как при заключении сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности требования ст. 245 Трудового кодекса РФ соблюдены, то доводы ответчиков в этой части безосновательны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине <данные изъяты> на основании распоряжения руководителя Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.317, том 4) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей (л.д.318, том 4) и инвентаризационной ведомостью (л.д.319-358, том 4).

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.316, 318, том 4).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ). Ст. 238 этого же Кодекса определено понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу пп.1 п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, который состоит в реальном уменьшении имущества работодателя, размер ущерба подтвержден актом о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и описью фактических остатков товара (л.д.316, 318, том 4). Также учитывая, что факт работы коллектива (бригады) в магазине истца <данные изъяты> в составе ответчиков не отрицается ими, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, стороной ответчиков не представлено, при таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков.

Остаток товара на момент начала инвентаризации согласно документов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается также товарным отчетом, составленным Максимейко А.В. (л.д.314, том 4). Согласно отчета остаток товара по предыдущему отчету составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расход составил - <данные изъяты> рублей, следовательно, остаток товара на момент начала ревизии и должен был составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Составление товарных отчетов не отрицается ответчицей Максимейко, которая пояснила, что действительно предоставляла еженедельно за период работы товарные отчеты.

Таким образом, размер недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. установлен кроме инвентаризационной ведомости, актом о результатах проверки ценностей, товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товара на момент начала и окончания инвентаризации, показаниями самих ответчиц, поэтому довод ответчицы Максимейко о несогласии с актом о результатах проверки ценностей несостоятелен.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчицы Максимейко, указанные в отзыве, о наличии в промежуточных отчетах с момента принятия магазина ДД.ММ.ГГГГ и до проведения ревизии математических ошибок и отсутствия необходимых подписей материально-ответственных лиц, так как такие отчеты составлялись и подписывались, как установлено в судебном заседании, 3-4 раза в месяц самой ответчицей, являющейся заведующей магазина; указанные отчеты сдаются на проверку в бухгалтерию истца, где повторно проверяются; кроме того ответчицей не доказано то, что в результате указанных ею нарушений изменился размер товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине на момент ревизии.

Кроме этого, ответчицами пояснено, что размер недостачи сначала составлял большую сумму, впоследствии ими еще был найден товар, с учетом которого определен окончательный размер недостачи.

При этом довод ответчиц о том, что при принятии магазина ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не может быть учтен судом при определении размера ущерба, так как на момент принятия коллективом ответчиц магазина фактически ценности составляли <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1, 3, том 2), которые и были приняты коллективом, по указанному остатку товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составлялся первый с момента принятия магазина товарно-денежный отчет (л.д.43, том 2). Кроме того, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95г. № 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (п.5.3 Методических указаний), чего в данном случае не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Максимейко А.В., Арыштаева В.А. и Мальцева Т.Г., работая у истца, заключив с истцом договор о коллективной материальной ответственности, допустили недостачу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, часть которой в сумме <данные изъяты> руб. возмещена Арыштаевой добровольно.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, обязывающей работника возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, имеются все основания удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиц непокрытую сумму недостачи, причиненной при исполнении ими трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч.4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании не установлена большая или меньшая степень вины каждого из членов коллектива продавцов, однако погашение Арыштаевой в добровольном порядке недостачи в сумме <данные изъяты> руб. суд расценивает как определение степени ее вины членами коллектива по соглашению между ними. Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд приходит к выводу, что Максимейко должна нести ответственность в большем размере, так как являлась заведующей магазином, на которую были возложены обязанности по руководству коллективом, по ведению учета и предоставлению отчетности (разделы 2, 4 договора о коллективной ответственности, л.д.11-13, том 1), поэтому ко взысканию с продавцов Арыштаевой и Мальцевой подлежит ущерб по <данные изъяты> рублей с каждой, с Максимейко – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании недостачи в солидарном порядке имеются основания отказать, так как заявленные требования истца противоречат ч.4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что ответственность каждого члена коллектива является долевой.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, имеются основания взыскать с ответчиц в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований с каждой из ответчиц возврат государственной пошлины, взыскав с Арыштаевой и Мальцевой возврат госпошлины в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждой, с Максимейко – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, распределив их между ответчицами Арыштаевой и Мальцевой - по <данные изъяты> рублей с каждой, Максимейко - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в остальной части требований имеются основания отказать, поскольку согласно представленного договора об оказании юридических услуг представление интересов истца в суде оценено в договоре в <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом представителю согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, том 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Союза потребительских обществ Ширинского района в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Арыштаевой В.А. и Мальцевой Т.Г. по <данные изъяты> рублей с каждой, с Максимейко А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Союза потребительских обществ Ширинского района с Арыштаевой В.А. и Мальцевой Т.Г. возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждой, с Максимейко А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Союза потребительских обществ Ширинского района судебные расходы за услуги представителя с Арыштаевой В.А. и Мальцевой Т.Г. по <данные изъяты> рублей с каждой, с Максимейко А.В. - <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя истцу отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2011 года.