Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Панарину М.Т. и Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к ФИО1, Панарину М.Т. и Ткаченко Н.Н. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, так как в настоящий момент ФИО1 имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка, просил взыскать с заемщика ФИО1 и поручителей по кредитному договору – Панарина М.Т. и Ткаченко Н.Н. солидарно ссудную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях, заявленных к Панарину и Ткаченко настаивал в письменном заявлении (л.д.68), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 06 июля 2011 года исковые требовании Банка к ФИО1 по настоящему делу прекращены в связи с ее смертью.

Ответчик Ткаченко Н.Н. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Панарина М.Т. – Кащавцев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в течение двух лет с момента заключения договора поручительства Банк не предъявил иск к поручителю, то договор в силу п.4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие, поэтому в удовлетворении иска к Панарину просит отказать.

Выслушав представителя ответчика Панарина, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Этой же датой между истцом и ответчиками Панариным М.Т., Ткаченко Н.Н. заключены договоры поручительства (л.д.8, 9), согласно которых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства) поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за заемщика в случае его смерти (п.2.8 Договора поручительства).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов не исполнила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (л.д.10-11).

Последний платеж в погашение кредита произведен ФИО1 согласно расчета, предоставленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.62), наследственное дело после смерти ФИО1 в производстве нотариуса по Ширинскому нотариальному округу отсутствует (л.д.61).

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство никто не принял, следовательно, нового должника перед кредитором - Сберегательным банком Российской Федерации нет, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей, так как поручители обязательства по гашению долга перед Банком в силу ст. 1175 ГК РФ могли бы нести в случае определения стоимости наследственного имущества и только в пределах его стоимости.

С учетом вышеизложенного, в иске Банка к поручителям Панарину и Ткаченко имеются основания отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Панарину М.Т. и Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июля 2011 года.