Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев исковое заявление Рыжикова Д.А. к ООО «Компания Теплострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Рыжиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Теплострой» о взыскании заработной платы за отработанное свыше нормальной продолжительности рабочее время, за работу в ночное время и в праздничные дни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>, письменный трудовой договор с ним не заключался, но устно была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> в день. Работу сторожа он выполнял постоянно, сутками, без перерыва на обед и без выходных дней. За весь период работы работодателем выплачена заработная плата в виде авансов в общей сумме <данные изъяты> Однако работодателем не производилась доплата за отработанное свыше нормальной продолжительности рабочее время, за работу в ночное время и в праздничные дни, что является нарушением трудового законодательства. В связи с этим просит взыскать с ответчика за весь период работы доплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета, компенсировать в связи с нарушением трудового законодательства моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на предъявление иска в суд пояснили, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд в течение 3-х месячного срока, поэтому, считают, доводы работодателя относительно пропуска срока необоснованны. Представители ответчика – Марищук А.Ю., <данные изъяты> и Аушев И.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор с ним не заключался, заработная плата была определена в <данные изъяты>, режим его работы был с 08 до 17 часов, с перерывом на обед, по 8 часов в день. Работал Рыжиков действительно без выходных. Ночных смен у истца не было, праздничные дни за январь и 23 февраля ему оплачены в двойном размере. Просит применить к требованиям Рыжикова о взыскании зарплаты пропуск срока на предъявление иска в суд. В отношении требований о компенсации морального вреда считает, что они удовлетворению не подлежат, так как никаких физических либо нравственных страданий истцу со стороны ответчика не причинено. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, Рыжиков Д.А. фактически, без заключения письменного трудового договора, работал в ООО «Компания Теплострой» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д.35-37), и по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что истец уволен с этого момента, суду не представлено, а истец утверждает о трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиков Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании не установлено, в какие дни в ООО «Компания Теплострой» должна работникам выплачиваться заработная плата, таких доказательств ответчиком не представлено. Установлено также из показаний истца, что расчет заработной платы, а также данные об общей сумме заработной платы за весь период работы истца работнику не предоставлялись. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заработная плата за предыдущий месяц должна быть выплачена 01 числа следующего за ним месяца. Следовательно, заработная плата за декабрь должна быть выплачена 01 января, за январь – 01 февраля и т.д. Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании оплаты за переработку за декабрь и январь истекал 01 апреля и 01 мая 2011 года соответственно, иск предъявлен в суд 30 мая, то есть по истечении трехмесячного срока в отношении указанных требований. В то же время требования о взыскании недоплаченной заработной платы за переработку за февраль, март, и апрель 2011 года поданы с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, так как срок для предъявления требований за февраль истекал 01 июня, следовательно, срок на предъявление иска в суд в отношении периода работы с февраля по апреля 2011 года Рыжиковым не пропущен. Поскольку требования о взыскании недополученной зарплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни за декабрь 2010 г. и за январь 2011 года предъявлены истцом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, стороной истца суду не названо уважительных причин пропуска процессуального срока, то имеются все основания отказать Рыжикову Д.А. в исковых требованиях о взыскании заработной платы за указанные месяцы за истечением срока для обращения в суд. Исковые требования о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни за февраль – апрель 2011 года заявлены истцом с соблюдением трехмесячного срока на обращение с иском в суд, поэтому подлежат рассмотрению по существу. Как следует из материалов дела, Рыжиков Д.А. работал у ответчика в качестве сторожа, при этом режим его работы был по 8 часов в день, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д.35-37). Доказательств того, что истец осуществлял работу сторожа и в ночное время, то есть работая сутками, в судебном заседании не добыто, в то же время из представленных табелей учета рабочего времени следует, что Рыжиков Д.А. действительно работал без выходных дней, то есть ежедневно по 8 часов, как установлено из показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО1, с 08 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед. Поскольку установлено, что в ночное время истец не работал, то нет оснований для удовлетворения его требований в части взыскания заработной платы за работу в ночное время, в этой части иска Рыжикову имеются основания отказать. В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 Трудового кодекса РФ). Согласно производственного календаря на 2011 года при 40-часовой рабочей неделе количество рабочих дней в феврале составляло 19 дней, в марте – 22 дня, в апреле – 21 день, рабочее время (в часах) в месяц за эти месяцы составляло соответственно 151, 175 и 168 часов. Следовательно, работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за февраль месяц 2011 года составила 73 часа, из расчета: фактически отработано по 8 часов 28 дней, то есть 224 часа, за минусом 151 часа при нормальной продолжительности рабочего времени. За март работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени составила 73 часа ( 8 х 31= 248 часов – 175 часов при нормальной продолжительности рабочего времени); за 13 дней апреля – 32 часа ( 8 х 13 = 104 – 72 часа, то есть 8 х 9 рабочих дней). Следовательно, оплата труда истца за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за праздничные дни составит: - за февраль 2011 года: <данные изъяты>. заработная плата истца в месяц : на количество рабочих часов в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени 151 час, = <данные изъяты> в час. Х 73 часа = <данные изъяты> + оплата за праздничный день 23 февраля в двойном размере – <данные изъяты>. х 8 часов х 2 = <данные изъяты> а всего <данные изъяты> - за март 2011 года: <данные изъяты>.: на количество рабочих часов в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени 175 часов, = <данные изъяты> в час. Х 73 часа = <данные изъяты> + оплата за праздничный день 8 марта в двойном размере – <данные изъяты>. х 8 часов х 2 = <данные изъяты> а всего <данные изъяты> за 13 дней апреля 2011 года: <данные изъяты> заработная плата истца по 13 апреля включительно ( <данные изъяты> : 21 рабочий день в месяце = <данные изъяты> в день, х 9 дней) : на количество рабочих часов за 9 рабочих дней до 13 апреля при нормальной продолжительности рабочего времени 72 часа, = <данные изъяты> в час. Х 32 часа = <данные изъяты> Таким образом, всего ответчиком недоплачено истцу за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за праздничные дни за период с 01 февраля по 13 апреля 2011 года <данные изъяты> Производя расчет, суд принял за основу заработную плату истца в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается пояснением директора ООО «Компания Теплострой» в прокуратуре (л.д.8-9), а также пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что заработная плата Рыжикову была установлено в ином размере, в судебном заседании не добыто. Кроме того, при расчете суд учитывает требования истца о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в одинарном размере, так как требования о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, истцом не заявлены. Как установлено при рассмотрении дела показаниями истца, ему ответчиком за весь период работы в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> С учетом представленных справок о размере заработной платы Рыжикова за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, за январь 2011 года – <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> и выплате истцу ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за праздничные дни за период с 01 февраля по 13 апреля 2011 года, что вместе в начисленной заработной платой за декабрь и январь составит <данные изъяты> поэтому во взыскании указанной суммы <данные изъяты> Рыжикову имеются основания отказать, так как требования о взыскании заработной платы за работу при нормальной продолжительности рабочего времени за период с февраля по апрель 2011 года истцом не заявлены. В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Свои требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что работодателем в нарушение трудового законодательства не начислялась Рыжикову заработная плата за фактически отработанное время, кроме того в судебном заседании установлено, что фактически истец работал по 8 часов ежедневно без выходных, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени, предусмотренная ст. 91 Трудового кодекса РФ, не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, работодателем нарушены требования трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом вышеизложенного, имеются все основания исковые требования Рыжикова о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя частично удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение трудового законодательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости. В остальной части иска Рыжикова о компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного имеются основания отказать. Поскольку требования Рыжикова о компенсации морального вреда частично удовлетворены, имеются основания взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске Рыжикова Д.А. к ООО «Компания Теплострой» о взыскании заработной платы за отработанное свыше нормальной продолжительности рабочее время, за работу в ночное время и в праздничные дни отказать. Взыскать с ООО «Компания Теплострой» в пользу Рыжикова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Компания Теплострой» госпошлину в доход государства – <данные изъяты> На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 12 июля 2011 года.