Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бехер И.А. к Администрации муниципального образования Ширинский район и Топоевой М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Бехер И.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Ширинский район и Топоевой М.А. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истица, являясь участником общей долевой собственности <данные изъяты> выделила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ей доли в установленном законом порядке, и обратилась в кадастровую палату за постановкой участка на кадастровый учет, который приостановлен в связи с тем, что выделенный ею участок пересекает другой земельный участок с кадастровым номером №. Ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Администрацией муниципального образования Ширинский район в собственность Топоевой М.А. Считает, что названной сделкой нарушены ее права, как собственника коллективно-долевых земель <данные изъяты> так как у Администрации муниципального образования Ширинский район отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, который находится на землях коллективно-долевой собственности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Двигун П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), на требованиях, указанных в заявлении, настаивал, суду пояснил, что земельный массив, из которого МО Ширинский район предоставлен в собственность Топоевой М.А. земельный участок, является землями коллективно-долевой собственности <данные изъяты> о чем свидетельствует государственный акт на земли <данные изъяты> а также пояснительная записка и выкопировки из материалов по передаче земель. Считает, что земельный участок, предоставленный Топоевой, был изъят постановлением Администрации Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № из земель коллективно-долевой собственности, что незаконно, так как госакт на земли <данные изъяты> подтверждает, что <адрес> все земли являлись коллективно-долевыми. С учетом изложенного, считает, что МО Ширинский район незаконно распорядилось земельным участком <адрес>, предоставив его в собственность Топоевой, так как не имело полномочий к этому, поэтому сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям закона. Также просит применить последствия недействительности сделки.

Представитель Администрации муниципального образования Ширинский район Матюхин Н.Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), требования истицы не признал и суду пояснил, что общий массив земель <данные изъяты> на кадастровый учет не поставлен, госакт подтверждает только приблизительное месторасположение земель <данные изъяты> но граница коллективно-долевых земель до сих пор не определена. Также не определено место расположение спорного земельного участка относительно госакта. Просит ссылку представителя истицы на постановление Администрации Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № не принимать во внимание, так как данное постановление никем не оспорено, кроме того, суду не представлено стороной истца доказательств того, что данным постановлением изымался именно спорный участок. МО Ширинский район распорядилось названным участком, так как до разграничения права собственности на землю, все земли, права на которые не оформлены за юридическими или физическими лицами, находятся в ведении района. С учетом изложенного просит в иске Бехер отказать.

Представитель Топоевой М.А. – Шевцов Е.Н. исковые требования Бехер И.А. не признал, суду пояснил, что истцу необходимо доказать, что земельный участок, предоставленный Топоевой, находится на коллективно-долевых землях <данные изъяты> считает, что таких доказательств стороной истца не представлено, так как госакт земель <данные изъяты> показывает только общую площадь земель <данные изъяты> границы этих земель определены не были. По картографическому материалу 1995 года земельный участок, предоставленный Топоевой, значится как земли постороннего пользования, а не коллективно-долевые земли, другого картографического материала не имеется. С учетом изложенного, считает, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, так как Топоевой предоставлен земельный участок, как собственнику объектов недвижимости, находящихся на нем, с соблюдением закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Бехер И.А., являясь участником общей долевой собственности земель <данные изъяты> выделила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в счет принадлежащей ей доли (л.д.6-11), и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учет, для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет. Решением Управления Роснедвижимости по РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановка земельного участка, выделенного Бехер И.А., приостановлена, так как выявлено наложение земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Топоевой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район и Топоевой М.А. (л.д.50, 64-71), Топоева также является собственником 4-х объектов недвижимости, расположенных на указанном участке (л.д.72-75).

Факт наложения земельного участка, выделенного Бехер И.А., площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в собственность Топоевой М.А., подтверждается решением органа осуществляющего кадастровый учет (л.д.12) и показаниями специалиста ФИО1, допрошенной в судебном заседании.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи между МО Ширинский район и Топоевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истица указывает на то, что у МО Ширинский район отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, так как земельный участок находится на землях коллективно-долевой собственности <данные изъяты>

В судебном заседании обозревался картографический материал земель <данные изъяты> 1996 года, согласно которого земельный участок, поставленный на кадастровый учет за Топоевой, обозначен на карте белым цветом, что согласно условных обозначений является землями постороннего пользования. Коллективно-долевые земли обозначены на карте розовым цветом.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 суду пояснила, что к землям постороннего пользования относились любые земли, которые не являлись коллективно-долевыми. По пояснению специалиста, кроме картографического материала земель <данные изъяты> от 1996 года никакого другого картографического материала нет. Данная карта выполнена в 1995 году, а зарегистрирована в 1996 году. В отношении государственного акта земель <данные изъяты> пояснила, что в нем отображены земли <данные изъяты> но нет привязки к местности.

Специалисты ФГУ «Земельная кадастровая палата» - ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122-125), суду пояснили, что общий массив земель <данные изъяты> на кадастровый учет не ставился. Специалист ФИО3 пояснил также, что не может пояснить, является ли земельный участок, находящийся в собственности у Топоевой, землями коллективно-долевой собственности, это можно только посмотреть в проекте перераспределения земель.

По запросу суда Управлением Росреестра предоставлены государственный акт на право собственности на землю, выданный <данные изъяты> (л.д.84-89), проект перераспределения земель <данные изъяты> (л.д.179-190) и выкопировки к нему (л.д.191-194).

Согласно государственного акта <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность были переданы земли площадью <данные изъяты> га (л.д.86), из них сельхозугодий – <данные изъяты> га (кроме земель сельхозугодий указано <данные изъяты> га земли лесов, кустарников, <данные изъяты> га земли прудов, <данные изъяты> га – других земель, что в общей сложности с землями сельхозугодий и составляет <данные изъяты> га.) (л.д.87). В проекте перераспределения земель указаны аналогичные цифры: то есть передается коллективу хозяйства бесплатно <данные изъяты> га (л.д.183, 186, 189). Кроме того, в проекте перераспределения указано, что кроме передачи земель в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> переданы земли в аренду и в постоянное пользование, общей площадью <данные изъяты> га (л.д.183, 187, 190), указанные цифры полностью соответствуют постановлению Администрации МО Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), согласно которого кроме предоставления в коллективно-долевую собственность, в районный фонд перераспределения земель <данные изъяты> после передачи земель в собственность передано <данные изъяты> га, из фонда перераспределения предоставлено <данные изъяты> в аренду – <данные изъяты> га, в постоянное пользование <данные изъяты> га дорог.

Не доверять вышеназванным государственному акту, проекту перераспределения земель <данные изъяты> и постановлению Администрации МО Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, так как они соответствуют друг другу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на государственном акте содержится чертеж земель, без привязки земель к местности. Предоставленные выкопировки (л.д.191-194) не содержат сведений о имеющихся <адрес> коллективно-долевых землях, на выкопировках обозначены только земли крестьянского фермерского хозяйства, которые обозначены в месте, где предположительно находится участок Топоевой, однако не обозначено, являлись ли земли крестьянского (фермерского) хозяйства землями коллективно-долевой собственности, а также на выкопировке (л.д. 193) обозначены земли пастбищ, без указания к каким землям они относятся.

Тогда как на картографическом материале 1996 года земельный участок, на котором обозначены коллективно-долевые земли <данные изъяты> земельный участок, предоставленный Топоевой, обозначен не в составе коллективно-долевых земель, а в составе земель постороннего пользования. У суда также нет оснований не доверять картографическому материалу 1996 году, так как другого картографического материала земель <данные изъяты> не имеется, а госакт содержит только приблизительное обозначение земель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности у Топоевой, расположен на землях коллективно-долевой собственности земель <данные изъяты> представитель истицы отказался по предложению суда предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка представителя истицы на то, что предоставленный Топоевой земельный участок был изъят из земель <данные изъяты> постановлением Администрации Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) несостоятельна, так как постановление вынесено в июле 1996 года, тогда как картографический материал земель <данные изъяты> изготовлен по состоянию на 1995 год и в нем спорный земельный участок обозначен как земли постороннего пользования. Кроме того, в постановлении, на которое ссылается сторона истца, не указано, из каких земель, то есть переданных на праве аренды, постоянного пользования, либо коллективно-долевых земель, изымается земельный участок. Также доводы представителя истицы о том, что указанное постановление незаконно, необоснованны, так как доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о том, что Администрация муниципального образования Ширинский район в нарушение ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распорядилась земельным участком, при отсутствии полномочий к этому, так как не доказана принадлежность предоставленного в собственность Топоевой земельного участка к землям коллективно-долевой собственности <данные изъяты> при таких обстоятельствах имеются все основания в иске Бехер отказать.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бехер И.А. к Администрации муниципального образования Ширинский район и Топоевой М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2011 года.