28 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием прокурора Шулбаева Г.В., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя, однако на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Вместе с тем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за «неоднократное несоблюдение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарное взыскание». Истец полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей он не совершал. Полагая, что данное увольнение произведено неправомерно и этими действиями ему причинен моральный вред, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит возместить с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, а также его представитель Колмогоров О.В., заявленные требования подтвердили в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом производилась уборка охраняемой территории. Никакие объяснения ему никто предлагал давать, ни с какими актами его никто не знакомил.

Ответчик, в лице руководителя Фоминой Г.А. и представителя Лохтина П.Н., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что истец уволен за дисциплинарный проступок, в виде несоблюдения приказа руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, об уборке территории, поскольку ранее истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении пояснил, что находит увольнение истца необоснованным, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, согласно которых Курииов И.Н. работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и данные правоотношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа об увольнении №, вынесенного руководителем ООО «<данные изъяты> Куринов И.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.5 за неоднократное не соблюдение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.4).

Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволить ст.81 пункт 5 за неоднократное несоблюдение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарные взыскания». (л.д.5).

В свою очередь, из исследованной книги приказов ООО <данные изъяты> следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Куринов И.Н. уволен за неоднократное не соблюдение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 п.5, за неисполнение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в приказе № отражен перечень ранее наложенных на Куринова И.Н. дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за прогул, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за нахождение на охраняемой территории на личном автотранспорте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за оскорбление, унижение руководителя в присутствии подчиненных, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.

Совокупность изложенных документов дает основания полагать, что фактически истец был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

3

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с указанными принципами, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Стороною истца не заявлены суду требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, ранее примененных к нему, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело по существу только в пределах заявленных требований – о признании незаконности дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленная ответчиком должностная инструкция <данные изъяты> содержит п.2.1.15, согласно которого <данные изъяты>, в соответствии с функциональными обязанностями, убирает территорию, вверенную под охрану.

Согласно содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куринову И.Н. было дано устное задание убрать территорию магазина «<данные изъяты> Куринов И.Н. задание директора проигнорировал, уборку территории не сделал, обязанности должностной инструкции не выполняет, объявить выговор.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куринов И.Н. проигнорировал задание директора по уборке территории магазина «<данные изъяты> тем самым он нарушает должностную инструкцию, от подписи отказался.

Приказом руководителя ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Куринову И.Н. приказано убрать в свою смену 28 мая территорию, прилегающую к магазину ООО <данные изъяты> и вокруг магазина скосить крапиву.

Представленный к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куринову И.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции, выразившееся в том, что Куринов И.Н. отказался выполнить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства Куринов И.Н. не убирается во дворе магазина <данные изъяты> До настоящего времени письменное объяснение Куринов И.Н. не представил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное не подчинение <данные изъяты> Куриновым директору и невыполнение должностной инструкции, <данные изъяты> Куринову И.Н. объявлен выговор и при этом в приказе отмечено, что территория не убирается.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об объявлении выговора Куринов И.Н. ознакомлен, от подписи в приказе отказался.

В соответствии с представленными суду трудовым договором и должностной инструкцией, а также с пояснениями сторон, истцу установлена посменная работа в период с <данные изъяты>.

Согласно графиков дежурства, истец работал в смены, начинавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьею 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В свою очередь, Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, с целью предотвращения его необоснованного применения.

Так, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Совокупность указанных обстоятельств и вышеизложенных документов дает основание суду сделать вывод, что за неисполнение требований должностной инструкции сторожа, в части обязанности осуществлять уборку территории, за период по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а за неисполнение этих же требований должностной инструкции, подкрепленных приказом № в смену ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу абз.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, за невыполнение приказа руководителя ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – за невыполнение своих должностных обязанностей по уборке территории в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, истцу повторно применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ.

Изложенное дает основания полагать, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № издан неправомерно, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан законным.

Поэтому, требования истца, о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, подлежат удовлетворению.

Необоснованность приказа об увольнении, а также его незаконность, дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения Куринова И.Н.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Куринов И.Н. подлежит восстановлению на прежней работе – <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с момента незаконного увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части второй этой статьи, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно части первой ст.139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, однако данное положение также предусматривает, что среднемесячная заработная плата может быть исчислена и за период работы, величина которого составляет меньше 12 месяцев.

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей за смену

Также представлена суду справка, согласно которой заработная плата истца составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассчитывается из расчета <данные изъяты> дня вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания.

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.

Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по <данные изъяты> – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенный руководителем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об увольнения Куринова И.Н. по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.

Куринова И.Н. восстановить в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Куринова И.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 02 августа 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев