02 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой В.Д. к Никитину М.В. и Никитиной Л.К. о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения и свидетельства о государственной регистрации, о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с Никитиным М.В. В период брака проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем Никитиной Л.К. Совместно построили пристройку к данному дому, стоимость которой составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.К. подарила дом Никитину М.В. Вместе с тем, истец полагает, что вышеуказанная пристройка является совместно нажитым имуществом супругов, а потому просит признать недействительными договор дарения жилого дома, государственную регистрацию договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности Никитина В.М. на жилой дом и признать за ней право собственности, в виде <данные изъяты> доли, на пристройку к жилому дому.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменила предмет иска и потребовала взыскать с ответчиков денежную компенсацию, равную половине стоимости пристройки к дому, в размере <данные изъяты>, дополнительно пояснив, что когда они находились в браке, то осуществили капитальный ремонт дома, в котором они проживали, на общие средства.

Ответчики исковые требования, с учетом их изменения, не признали.

Ответчик Никитин М.В. пояснил, что строительство осуществлялось в основном за счет его средств и на строительство пристройки ушло гораздо меньше денежных средств, нежели заявлено истцом.

Ответчик Никитина Л.П. показала, что дом был её и что на ремонт она также тратила все свои доходы.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошена в качестве свидетелей ФИО1, которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом и потому ей известно, что когда истец переехала к Никитину, то они в доме сделали капитальный ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был нанят истцом для ремонта, в том числе и для постройки пристройки к дому. За работу расплачивались как истец, так и ответчик.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных суду свидетельств о заключении брака и о расторжении брака, стороны находились между собой в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.37 Семейного Кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку оспариваемая сторонами пристройка имеет вышеуказанные признаки, она должна быть отнесена к недвижимому имуществу.

Частью первой ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).

Как следует из представленной истцом к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, Никитин М.В является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное право истец приобрел на основании договора о дарения от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника Никитиной Л.К.

Согласно выписки из технического паспорта указанного дома, оспариваемая пристройка является его частью и, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась вследствие реконструкции жилого дома.

Изложенное дает основания полагать, что пристройка к дому <адрес> не является самостоятельным объектом права, а входит в состав жилого дома.

В свою очередь, поскольку жилой дом, расположенный в <адрес>, на момент осуществления реконструкции и, соответственно, строительства пристройки, находился в собственности Никитиной Л.К., то ни дом в целом, ни его часть в виде пристройки, не могу быть признаны совместной собственностью сторон, как супругов.

Поскольку указанный дом был приобретен Никитиным М.В. хотя и в браке, но по безвозмездной сделке, то этот дом также не приобрел статуса имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании компенсации за выделяемое ответчику имущество, являющееся совместной собственностью супругов, необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой В.Д. к Никитину М.В. и Никитиной Л.К., о взыскании компенсации за совместно нажитое в браке имущество в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 07 августа 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев