дело № 2-440/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сенинг Г.Д. к Сенингу И.В. и Егорову С.В. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ширинским районным отделом судебных приставов, на основании исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда с Сенинга И.В. в пользу Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: <данные изъяты>.

Истец, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ей, поскольку приобретено непосредственно ею. Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что сотовый телефон купила в кредит в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине <данные изъяты> телевизор, деньги на который ей занимал ФИО1, и там же покупала DVD – плеер и тумбу под телевизор. Диван купила у ФИО2. Сын проживает с ней, но они не общаются.

Ответчик Сенинг И.В. исковые требования признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что действительно, оспариваемое имущество ему не принадлежит, а приобреталось истцом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Егоров С.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что Сенинг И.В. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, арест на оспариваемое имущество наложен законно и обоснованно.

Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Аёшина А.Н., пояснила, что на момент описи имущества и наложения на него ареста никаких документов, опровергающих право собственности должника на данное имущество, представлено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Сенинга И.В. обязательства, касающегося возмещения Егорову С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами исполнительного производства.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное имущество было приобретено непосредственно истцом.

Согласно предоставленных к материалам дела товарного и кассового чеков, Сенинг Г.В. приобрела в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ DVD – плеер «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – телевизор «<данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.11).

Договор кредита, заключенного Сенинг Г.В. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с кассовым чеком и гарантийным талоном сотового телефона «<данные изъяты>», подтверждают приобретение ею данного телефона (л.д.12 – 16).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснил, что проживает с истцом на одной улице, вместе работали на одном предприятии, а потому в ДД.ММ.ГГГГ он давал ей в долг деньги на приобретение телевизора и также помог ей купить телевизор «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>

Свидетелем ФИО3 даны показания о том, что они с истцом работали в одной организации и в ДД.ММ.ГГГГ вместе покупали в магазине <данные изъяты> DVD – плеер, а также истец купили тумбу под телевизор, которую забрала из магазина позднее.

Свидетель ФИО2 также допрошенная в судебном заседании, показала, что продала в ДД.ММ.ГГГГ истцу мини – диван за <данные изъяты>, и знает, что в ДД.ММ.ГГГГ та забрала в магазине <данные изъяты>» тумбу под телевизор.

Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и пояснениями истца, а также с объяснением ответчика Сенинга И.В. и представленными истцом документами, сомневаться в достоверности этих показаний у суда оснований не имеется. Поводов, для признания указанных доказательств недопустимым, не усматривается.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемое имущество приобретено истцом, а потому принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенинг Г.Д. к Сенинг И.В. и Егорову С.В. удовлетворить в полном объеме.

Исключить из описи и освободить от ареста телевизор <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 04 августа 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев